日本文化チャンネル桜

　旧掲示板　No.1 | No.2

重要なお知らせ

平素は当掲示板をご利用いただきまして、誠にありがとうございます。
さて、突然ではございますが、当掲示板は、2016年4月30日をもちましてサービスを終了させていただくこととなりました。
今後はチャンネル桜のYouTubeの動画コメント等をご利用いただければ幸いです。
なお、サービス終了後も過去ログの閲覧は可能ですので、閲覧をご希望の方は下記URLをブックマークしていただければ幸いです。
http://sakura-bbs.net/thread.html
どうぞよろしくお願い申し上げます。

日本文化チャンネル桜　桜掲示板運営管理室

桜問題提起スレッド

【悲報】浜岡原発事故の放射能被害予測がやばすぎる【南海トラフ地震・東海地震】
投稿者：和魂洋才さん	投稿日時： 2014/08/20(水) 18:14:58
【悲報】浜岡原発事故の放射能被害予測がやばすぎる【南海トラフ地震・東海地震】南海トラフ地震の被害予測も重要ですが、こちらも忘れないで・・・更新日: 2014年03月15日香月フニさん ☆被害予測☆ ■原子力資料情報室（浜岡訴訟資料）の予測発電所から風下方向の70キロメートルまでの範囲の人全員が全身被曝によって死亡し，110キロメートルの範囲の人の半分がやはり全身に浴びた放射線や放射能によって死亡する出典大地震によって浜岡原発全体で事故が起こったら白血球の異常や脱毛，皮膚の異常，脱毛など早期に現れる健康障害（急性障害）が，350キロメートルの範囲までおよぶ可能性がある出典大地震によって浜岡原発全体で事故が起こったら「風下70kmは全員死亡」〜被害予測 http://www.stop-hamaoka.com/higaiyosoku.htm 大地震によって浜岡原発全体で事故が起こったら 03/5/14 上澤千尋（原子力資料情報室）（浜岡訴訟資料） http://www.stop-hamaoka.com/seikatu/tsuhan11.jpg

全レス表示

1　和魂洋才さん

2014/08/20(水) 18:16:44

■京都大学原子炉実験所の小出裕章助教の予測

「浜岡原発が津波で破局的な事故を起こした場合、御前崎市の住民はほぼ90%が死亡し、首都圏に流れ込む風向きなどで結果は異なりますが、長期にわたるがん死を含めると、最大で195万人に上る人が亡くなる可能性があります。

出典
緊急研究　東海大地震「浜岡原発に迫る危機!」　 | 経済の死角 | 現代ビジネス [講談社]

気象条件と風速は「普通」に設定、風向きを東京方面と想定した。地震で交通網が寸断され、短期間に住民が逃げ出すのは困難という前提も付けた。すると東京を中心に東海方面から首都圏にかけ、計200万人が、がんや白血病で将来的に死亡する影響を受けるという結果が出た。「即死」は原発周辺の一部に止まる。

出典
浜岡原発事故で200万人死亡!　どこまで本当なのか : J-CASTニュース

2　和魂洋才さん

2014/08/20(水) 18:19:53

■京都大学原子炉実験所助手だった瀬尾健（故人）氏の予測

陸地方向へ放射能が流れれば、どの方向でも、急性死者の数は10万人規模になります。これは、緊急避難できなかった場合の数字です。

出典
【解説４】原発震災と緊急避難/ストップ浜岡

放射能が北東の首都圏方面へ広がった場合、将来のガン死者数は434万人と予測されます。西の名古屋方面に向かえば200万人になります。真北の信州方面に広がったときは、人口が少ないためガン死者数は40万人程度になります。この場合も、5年以上移住しなかった場合の数字です。

出典
【解説４】原発震災と緊急避難/ストップ浜岡

3　和魂洋才さん

2014/08/21(木) 08:01:57

■市民の防災ノート　伊那谷版の予測

地名（距離）放射能雲からの被爆線量（Ｓｖ）地面からの被爆線量（ｍＳｖ/ｈ）１週間の被爆線量（Ｓｖ）体内被爆（Ｓｖ）将来のガン死者（％）※
飯田市（１００kｍ）０．００５４　２．０２　０．１３２　０．２０９　５０％
箕輪町（１５０km）０．００２１　０．７８　０．０６１　０．１０２　２５％
※これらの被害は、防災の努力を一切おこなわず、５年以上にわたって居住しつづけた場合

出典
原子力事故が起こったら

☆放射能拡散分布予測☆

4　和魂洋才さん

2014/08/22(金) 13:58:50

■拡散分布シミュレーション計算

放射能の風はこうして首都圏まで流れてくる

http://www.stop-hamaoka.com/image/simulation.gif

http://www.stop-hamaoka.com/image/simulation.gif

【シミュレーションの状況設定】
■事故想定：突然、１～４号炉のうち２号炉がメルトダウン事故（ＢＷＲ１タイプ）。
■事故原因：ミサイルテロ、東海地震、等考えられるが、ここでは特定しない。
■風向き：多くの場合、御前崎から首都圏に向かう南西風（偏西風）
■日時：実測の大気データ2002年8月9日で拡散した場合

静岡県の予測

西風が吹いた１、２、５、７月は駿河湾内に広がったが、７月は静岡市内にも到達。３、６、８、９、１１、１２月は北東や北風が吹き、遠州灘に分布した。６、８月は浜松市内にも届いた。１０月は唯一、南寄りの風。被ばくの恐れがある範囲は内陸に広がり、森町や浜松市天竜区にも及んだ。

ＳＰＥＥＤＩは性能上、９２キロ四方の予測が限界。伊豆半島は範囲外だが、西寄りの風が吹けば、伊豆半島に拡散することも予想されるという。

5　和魂洋才さん

2014/08/22(金) 16:49:33

出典
放射性物質多くは海へ　浜岡事故想定、静岡県が予測　　　びっくりカメラ

地震に耐えられない？

1972年5月頃、驚くべき事態が起こりました。部門ごとの設計者の代表が集まった会議で、計算担当者が「いろいろと計算したが無理だった。この数値では地震がくると浜岡原発はもたない」と発言したのです。

　原因は、第一に、浜岡原発建設地の岩盤が弱いこと、第二に、核燃料集合体の固有振動数が想定地震の周波数に近いため、とのことでした。

出典
浜岡原発2号は東海地震に耐えられない　設計者が語る:MyNewsJapan

原発マフィアには不都合な真実だ

6　和魂洋才さん

2014/08/23(土) 11:49:09

２００９年８月１１日の駿河湾地震（マグニチュード６．５；御前崎市の震度６弱）の時に、５号機では、約４００ｍしか離れていない４号機の２倍以上の揺れが観察されましたが、これは５号機の地下３００～５００ｍに軟らかい地層があり、これが揺れを増幅させたとされています（中部電力発表）。浜岡原発では、駿河湾地震による震度６弱程度の揺れによって、４６件に及ぶ故障が生じ、揺れの大きかった５号機の故障がこのうちの２５件を占めるなど（広瀬、2010）、浜岡原発の中でも５号機は特に地盤的にも大きな問題を有しています。

出典
原発事故　浜岡原発の危険性

５号機は、管首相の浜岡原発停止要請に基づき５月１４日に停止

建設時には、阪神淡路大震災並みの地震は想定されていなかった？

7　和魂洋才さん

2014/08/30(土) 21:23:22

建設時には、阪神淡路大震災並みの地震は想定されていなかった？

原発の設計は、3～4号機の最重要機器でも、神戸なみの揺れを想定していません。非常用炉心冷却装置は、神戸の揺れの半分ていどしか想定していません。東海地震説より前に建設され、老朽化しつつある1～2号機では、最重要機器でも、神戸の揺れ（加速度）の半分ていどしか想定していません。

出典
【解説２】東海地震と浜岡原発/ストップ浜岡

構造上に致命的な欠陥があり、炉心融解は防げない？

冷却用の海水を地下の取水トンネルを通じて引き込み、取水槽に蓄えています。しかし、このトンネル自体が、今回想定された震度7の揺れが来たら崩壊する危険性があるのです。海水が引けなくなれば、取水槽に蓄えてある水で冷却するしかない。ですが、それも20分程度しかもたないのです。冷却が不可能になれば、福島第一原発と同様に炉心溶融に陥るのは防げません

8　和魂洋才さん

2014/09/15(月) 14:23:30

原発は発電コストが一番安いって本当？

原発コストの広報向け資料先に回答しますと間違いなく「いいえ」です。

以下、その説明です。

右の表を見て下さい。

政府や電力会社が「原発は低コスト」である事をアピールする際に良く使われる資料です。
これは1時間辺りに1kWを発電するのに掛かる費用ですが、原子力は5.3円で火力は5.7円～10.7円で確かに原子力は安価に見えます。
実際には、法定耐用年数（発電施設の利用に耐えうる期間）を無視した数値ですので、それを考慮（耐用年数は16年）した原子力7.3円、火力7.2円～12.2円というのが現実的な数値なのでしょうか。
どちらにせよ、原子力発電は低コストであるかの様に見えます。

9　和魂洋才さん

2014/09/15(月) 14:25:39

それでは、こちらの表を見て下さい。
東電の設置許可申請書
先ほどの表が“広報用の理想的なモデルプラン”なのに対して、こちらは“実際に東電が”原発の設置許可申請書に記載した発電原価となります。
表1と基準は同じ（耐用年数は16年）なのですが、一番安い原発でも10.32円、高いものでは19.71円も必要なので、先ほどの火力7.2円～12.2円に比べるとコスト高となっており、モデルプランと比べると逆転してしまっているのが分かります。

他にも原発の場合、（危険が故に）実際に利用される都市部には設営する事が出来ず、遠距離にある為、送電費用が馬鹿になりません。
また、バックエンド費用と呼ばれる廃炉費用や核燃料の再処理費用などは最低限しか見積もられておらず、ひとたび、先日の福島第一原発の様な事故が起きると想定外となる国家予算規模の莫大な費用が必要になります。
原発を設置する地元への献金、テレビや新聞など各種メディアや政治家への献金、大学の研究費用など諸々を入れると、上記の試算値など話にならない大きなコストが掛かかる事になる訳です。

10　和魂洋才さん

2014/09/15(月) 14:48:47

では、電力会社は“なぜ”「原発は発電コストが掛からない」と言うのでしょうか？

その回答はある意味簡単です。

「原発で発電した電力が一番高く売れる」からです。

電力会社は一般的な企業間の様な競争がない為、電気の販売価格は国が決めたルールに沿って決められます。

そのルールが、
“電力施設の資産価値が高ければ高いほど、その施設で作った電気は高く売れる”
というもの。

要は、電力施設にお金を掛ければ掛けるほどに、電力会社は儲かるという仕組になっているのです。
原発は、設営に莫大な費用が掛ります。
だから、原発で発電した電力を高く売っても構わないと国が保証しているのです。

そして、想像通り、私たちは、その一番高く売られている電力を購入するしかありません。

日本の電気代は、主要国でも一番高いと言われています。

11　和魂洋才さん

2014/09/15(月) 21:46:04

Arevaはこれまでも日本の使用済核燃料の再処理事業を展開している。また、福島原発の事故に伴い、原子炉の冷却装置を投入しているほか、提携先の神戸製鋼と組んで、福島原発で保管問題が生じている使用済核燃料を収納するキャスクの販売にも力を入れているという。事故前の日本の原発市場でも稼ぎ、事故でも稼ぎ、事故後の処理でも稼ぐ、という具合で、Arevaは今回の福島原発事故でもっとも稼いだ企業の代表格かもしれない。

Oursel氏は「日本が我々の予測通りに原発を再稼働すると、日本は原発市場での重要なポジションを取り戻すだろう」と展望を語った。現代の「死の商人」の皮算用が透けて見える思いだ。

Bloombergの記事：http://financegreenwatch.org/?p=8486

12　和魂洋才さん

2014/09/17(水) 13:39:06

原発の発電コストは世界的には１kw/１４セント（約１５円）で太陽光発電とほぼ同レベル、
陸上風力発電や高効率天然ガス発電の８・２セントに比べてかなり高いとの試算を、エネルギー問題の調査機関として
実績のある米国企業系「ブルームバーグ・ニュー・エナジー・ファイナンス」（ＢＮＥＦ）が１６日までにまとめた。
　東京電力福島第１原発事故後の安全規制強化もあって建設費や維持管理にかかる人件費などが世界的に高騰していることが主な理由。
再生可能エネルギーのコストの低下が続く中、原子力の優位性が薄れていることを印象付ける結原発の発電コストは世界的には１キロワット時当たり平均１４セント（約１５円）で太陽光発電とほぼ同レベル、

13　和魂洋才さん

2014/09/22(月) 18:06:24

（MSN産経ニュース「自由化後も原発の電気価格保証　建設・廃炉費用確保へ」より 2014/08/22 05:00）

2016年に予定されている電力の小売全面自由化後は、事業に必要なコストと料金に転嫁する「総括原価方式」と地域独占が廃止される。そのため、電力会社は原発の維持が難しくなるとして、政策的な支援を求めていた。

新たな制度では、原発建設や廃炉の費用を確保できるよう原子力コストを回収するため、原発による発電の「基準価格」を設定。基準価格より市場価格が下回る場合、差額を電気料金などに上乗せして利用者が負担する仕組みになる。イギリスで導入予定のモデルを参考にしたという。

この制度は、廃炉費用や使用済み燃料の処分費用も含めた原発のコストを回収するための「基準価格」を設定、市場価格がそれを下回る場合は差額を需要家から回収する、という内容。逆に、市場価格が基準価格を上回る場合は、原子力事業者が差額を支払う仕組みだ。

14　和魂洋才さん

2014/10/15(水) 13:34:20

甘やかされているのは原発だ
再エネでは無い

原発は発電コストが一番安いって本当？

原発コストの広報向け資料先に回答しますと間違いなく「いいえ」です。

以下、その説明です。

右の表を見て下さい。

政府や電力会社が「原発は低コスト」である事をアピールする際に良く使われる資料です。
これは1時間辺りに1kWを発電するのに掛かる費用ですが、原子力は5.3円で火力は5.7円～10.7円で確かに原子力は安価に見えます。
実際には、法定耐用年数（発電施設の利用に耐えうる期間）を無視した数値ですので、それを考慮（耐用年数は16年）した原子力7.3円、火力7.2円～12.2円というのが現実的な数値なのでしょうか。
どちらにせよ、原子力発電は低コストであるかの様に見えます。

15　和魂洋才さん

2014/10/15(水) 13:35:50

それでは、こちらの表を見て下さい。
東電の設置許可申請書
先ほどの表が“広報用の理想的なモデルプラン”なのに対して、こちらは“実際に東電が”原発の設置許可申請書に記載した発電原価となります。
表1と基準は同じ（耐用年数は16年）なのですが、一番安い原発でも10.32円、高いものでは19.71円も必要なので、先ほどの火力7.2円～12.2円に比べるとコスト高となっており、モデルプランと比べると逆転してしまっているのが分かります。

表1と基準は同じ（耐用年数は16年）なのですが、一番安い原発でも10.32円、高いものでは19.71円も必要なので、先ほどの火力7.2円～12.2円に比べるとコスト高となっており、モデルプランと比べると逆転してしまっているのが分かります。

他にも原発の場合、（危険が故に）実際に利用される都市部には設営する事が出来ず、遠距離にある為、送電費用が馬鹿になりません。
また、バックエンド費用と呼ばれる廃炉費用や核燃料の再処理費用などは最低限しか見積もられておらず、ひとたび、先日の福島第一原発の様な事故が起きると想定外となる国家予算規模の莫大な費用が必要になります。

スレッド（親記事）一覧