旧掲示板　No.1 | No.2
重要なお知らせ
平素は当掲示板をご利用いただきまして、誠にありがとうございます。
さて、突然ではございますが、当掲示板は、2016年4月30日をもちましてサービスを終了させていただくこととなりました。
今後はチャンネル桜のYouTubeの動画コメント等をご利用いただければ幸いです。
なお、サービス終了後も過去ログの閲覧は可能ですので、閲覧をご希望の方は下記URLをブックマークしていただければ幸いです。
http://sakura-bbs.net/thread.html
どうぞよろしくお願い申し上げます。

日本文化チャンネル桜　桜掲示板運営管理室

桜問題提起スレッド
今だからこそ向き合いたい「国体明徴声明」全文
投稿者：「日本学会」会長さん投稿日時： 2013/04/03(水) 21:37:44
恭しく惟みるに、我が國體は天孫降臨の際下し賜へる御神勅に依り昭示せらるる所にして、萬世一系の天皇國を統治し給ひ、寶祚の隆は天地と倶に窮なし。されば憲法發布の御上諭に『國家統治ノ大權ハ朕カ之ヲ祖宗ニ承ケテ之ヲ子孫ニ傳フル所ナリ』と宣ひ、憲法第一條には『大日本帝國ハ萬世一系ノ天皇之ヲ統治ス』と明示し給ふ。即ち大日本帝國統治の大權は儼として天皇に存すること明かなり。若し夫れ統治權が天皇に存せずして天皇は之を行使する爲の機關なりと爲すが如きは、是れ全く萬邦無比なる我が國體の本義を愆るものなり。近時憲法學説を繞り國體の本義に關聯して兎角の論議を見るに至れるは寔に遺憾に堪へず。政府は愈々國體の明徴に力を效し、其の精華を發揚せんことを期す。乃ち茲に意の在る所を述べて廣く各方面の協力を希望す。

○「国体明徴に関する政府声明」昭和１０年８月３日 （第１次国体明徴声明）
全レス表示　 最新50レス表示
1　「日本学会」会長さん 2013/04/03(水) 21:40:02
曩に政府は國體の本義に關し所信を披瀝し、以て國民の嚮ふ所を明にし、愈々その精華を發揚せんことを期したり。抑々我國に於ける統治權の主體が天皇にましますことは我國體の本義にして、帝國臣民の絶對不動の信念なり。帝國憲法の上諭竝條章の精神、亦此處に存するものと拝察す。然るに漫りに外國の事例・學説を援いて我國體に擬し、統治權の主體は天皇にましまさずして國家なりとし、天皇は國家の機關なりとなすが如き、所謂天皇機關説は、神聖なる我が國體に悖り、其の本義を愆るの甚しきものにして嚴に之を芟除せざるべからず。政教其他百般の事項總て萬邦無比なる我國體の本義を基とし、其眞髄を顯揚するを要す。政府は右の信念に基き、此處に重ねて意のあるところを闡明し、以て國體觀念を愈々明徴ならしめ、其實績を收むる爲全幅の力を效さんことを期す。

○「国体明徴に関する政府声明」昭和１０年１０月１５日 （第２次国体明徴声明）
2　三保　平清さん 2013/04/05(金) 11:50:41

「日本学会」会長さんへ

趣旨には賛同致しますが、単なる戦前回帰だけのように聞こえます。何故あの「大東亜戦争」に敗北し、かつその占領に腑抜けのように応じた戦後日本のザマは、全てを占領軍の所為にしても決してそれが解決するものではありません。小生は「大東亜戦争」は日本が勝つ事が出来た戦争と考えていますので・・。国家の命運をかけた戦争をさぼった奴らがいた為に、日本はかつべき戦争に敗れた。その総括がない。だから支那朝鮮や左翼にまで戦後日本は舐められる。「大東亜戦争」の敗因は既に戦前にあり・・。昭和１７年に帝国海軍がインド洋を西進していれば、「大東亜戦争」は日本勝利で講和が成立している筈だ。誰がその責任を負うべきか・・。単なる戦前回帰だけでは済まない。
3　「日本学会」会長さん 2013/04/05(金) 23:44:23
三保　平清さん、大変ご無沙汰しております。メッセージ、ありがとうございます。
「地獄の戦場」時代にお世話になりました「Unknown」です。新公式掲示板への登録に伴い新しいＨＮにてお邪魔しております。
あらためまして今後ともよろしくお願い致します。

趣旨にご賛同をいただきましたことを心より御礼申し上げます。
同時に「しかし単なる戦前回帰だけのように聞こえる」とのご指摘もいただきました。
もちろんこれは無機質な「単なる戦前回帰だけ」を目的に申し上げたわけではありません。ご存知のとおり、この「国体明徴声明」は当時の政治・思想・文化情勢を背景として出されたものであり、後に文部省より「国体の本義」が出版されるきっかけのひとつにもなりました。
ご紹介した「国体明徴声明」は、昭和１０年の８月と１０月に「国体明徴に関する政府声明」として出されています。何故かのその条件は「日本とは何か」というテーマが大きく揺らぐ世相を反映したものでした。
4　「日本学会」会長さん 2013/04/05(金) 23:49:02
そこから時は進み、時代と世紀は昭和の御代から平成の御代へと移りました。しかし、現在も昭和１０年当時の様相と同じような混迷を見せています。それは「日本とは何か」そして「日本人とは何か」という大切なテーマが大きく問われているという現実です。
私はこの昭和１０年の「国体明徴声明」も、続く昭和１２年の「国体の本義」、そして昭和１６年の「臣民の道」なども、社会の発展、科学の進歩などによってその内容は常に創造的に発展するとの立場をとります。
故に昭和から平成の御代における国体の本義の真の継承・発展のためにも、また実りある学説を新生・充実させるためにも、これらに「向き合う」ことの重要性を強調したいという思いがあって申し上げました。
5　「日本学会」会長さん 2013/04/05(金) 23:51:00
個々ご案内申し上げました「国体明徴に関する政府声明」や「国体の本義」等は、平成現代における保守の理論体系にするべきであると思います。
また我が国の社会科学も、国体の本義の方法による社会現象の研究という「日本の科学」になってもらいたいとも願っております。
私はこのような意見と立場でありますので、教条主義的・公式主義的な「単なる戦前回帰だけ」を主張する者ではないことをあらためて申し述べさせていただきたいと思います。
6　「日本学会」会長さん 2013/04/05(金) 23:53:54
大東亜戦争に対する総括についてのお話もいただきました。
三保　平清さんのご意見は大変に興味深く、個人的には「あの時、ああしておけば・・・」といった思いがないわけではないので、三保　平清さんの大東亜戦争に対するご意見やお考えをもっとお聞かせいただきたいものです。
政府・軍部はすでに「早晩立ちいかなくなる勝算のない戦争である」ことはわかっていましたね。大東亜戦争は総力戦でしたので「敗因は既に戦前にあり」とのご意見には、確かに背筋の寒くなる思いがします。当時の様々な部門・要素を横行的に総括する必要性には私も同意見です。
私は「システム」としての敗因にどうしても注目してしまいます。帝国憲法の「不備」のような部分も散見できますし・・・。

またいろいろとお話し合いをさせていただければ幸いです。
（５００文字の字数制限は不便ですね・・・お見苦しい投稿で申し訳ありません）
7　三保　平清さん 2013/04/06(土) 16:40:32
話しがそれますが、「大東亜戦争」の敗因には色々ある。しかし重大なのは戦前の日本には国家戦略がなかった事だ。国家戦略がなかったから、やれ南進だやれ北進だとなる。又シベリア出兵時に何故帝国海軍は口実を設けて、ウラジオストクを攻略しなかったのか？？？攻略した上であらためて返してもよいのに・・。海軍と陸軍で戦争の対象も進行方向も全く異なり、統合戦略がとれなかった。「大東亜戦争」か始まっても、陸軍と海軍で別々に戦争をやっている。海軍がインド洋を西進していれば「インパール作戦」など初めから無用だった。陸軍がどうの海軍がどうのと言う次元の問題ではない。戦前の日本には国家戦略がなかった。国家戦略がないのに、陸海軍の統合戦略などあり得ない。
この日本に国家戦略がない・・は戦後それに輪をかけている。だから「拉致被害者」の家族が米国詣でしなければならない羽目になる。

「大日本帝国憲法」は優れた憲法だ。しかしいくら優れていると言っても、時間の経過とともに改正事項が発生してくるのに、それをやらなかった。改正が必要なのにやらないのは戦前も戦後も一緒だ。



8　罵愚さん 2013/04/06(土) 16:56:16
　戦略はあったさ。大東亜主義と呼ぶ、立派な大戦略があった。立派すぎて、おおきすぎたから、日本の国力ではまかないきれなかったが、あれは立派な大戦略だったと思う。そうして、あの頃とまったくおなじような状況が日本のまわりをとりまいている。先人の浅知恵を笑うまえに、現代人の知恵とやらをみせてもらいたいものだと思う。
9　三保　平清さん 2013/04/07(日) 16:02:54
「国体明徴に関する政府声明」には賛同するが、それと実際の政治のありようは違っていた。昭和十五年「米内光政内閣」が発足した。その「米内光政内閣」は帝国陸軍の横車によって、忽ち瓦解した。陸軍は海軍政権に反発して、「畑俊六」陸相を辞任させ、その後任を送らなかった。かくて「米内光政内閣」は倒壊した。この帝国陸軍の行為は国家反逆罪ではないのか？？？「米内光政内閣」は大命降下により成立したのだ。大命即ち天皇の命令である。形式上ではあるが。帝国陸軍は皇軍である。皇軍即ち天皇の軍隊が天皇の命令の大命降下により成立した「米内光政内閣」を倒したのである。これが天皇への反乱反逆でなくて何であろう。この時に帝国陸軍はその組織が皇軍ではなくなったと言える・・。帝国陸軍は不満はあろうとも、大命には従わねばならぬ。それが皇軍である。この重大事件に歴史家は真剣に触れない。

「国体明徴」・・大いに結構・・しかこのし精神が無視されていた事実が戦前に起きていた。


10　「日本学会」会長さん 2013/04/07(日) 19:30:15
三保　平清さん、罵愚さん、メッセージありがとうございます。

大東亜戦争の敗因に関するご意見、そして米内内閣倒閣に関するご意見をいただきました。

「もし、あのとき・・・」といった振り返っての戦争検証ないし戦争考証は思想・信条・政治的立場などそれぞれの立場で行われており、これこそ「違いを超えた」冷静な学理的検証・考証が今こそ必要であると私も考えます。

「戦前の日本には国家戦略がなかった」とのご見解をいただきました。
罵愚さんは「大東亜主義という壮大な構想を基調とした戦略はあった」というご意見をくださっています。
私個人としましても、戦前の日本に「国家戦略」は「あった」と考えます。
その理由をお話する前に、三保　平清さんにお伺いします。

Ｑ.三保　平清さんの仰るところの「国家戦略の無さ」の原因（後の敗戦につながる）は何だとお考えですか？
11　「日本学会」会長さん 2013/04/07(日) 19:49:35
「国体明徴に関する政府声明」に関しては私も同じく賛同するところです。
ご指摘のとおり、これが不穏な“政局”に利用されたことに反省を込めて向き合うことも必要であると私も考えます。

「大命には謹んで服し奉ること」は臣下のつとめ。まさに古今を通じての普遍の道理です。

「この重大事件に歴史家は真剣に触れない。」
『「国体明徴」大いに結構。しかしこの精神が無視されていた事実が戦前に起きていた』
との三保　平清さんの鋭いご指摘には深く考えさせられます。

この現実に関しても、やはり我が国をかの敗戦に導く「ある要因」が大きく影響していると考えますが、前項のご質問にも関連する事柄でもあると考えますので、三保　平清さんのお答えを待ってお話し合いの続きとさせていただきます。
12　三保　平清さん 2013/04/08(月) 13:30:53
「日本学会」会長さんへ

私見ですが「大東亜戦争」と「日清」「日露」の戦争は全くその次元が異なっていると考えます。「日清」「日露」の戦争はあくまでも白人体制の中の戦争であり、「大東亜戦争」とは、日本の白人体制からの脱却を図った戦争であったのだと考えます。「大東亜共栄圏」と言いながら、日本はその意味するものを理解していたのだろうか・・と考えます。「大東亜共栄圏」も米英に包囲、経済封鎖されて後の、受け身の「大東亜共栄圏」に過ぎなかった。日本はもっと積極的に「大東亜共栄圏」構想を推し進めるべきであったと・・。日本防衛の為の「大東亜共栄圏」構想ではなしに・・。「大東亜共栄圏」構想は米英と真っ向から衝突する。この米英との衝突を覚悟しての「大東亜共栄圏」構想であるべきだった。

日本はインドをどうするつもりだったのだろうか。インドの独立を援助する覚悟があったのだろうかと。これは英国との正面衝突なのですが。当然それには慎重な配慮が必要だった。それなしに「大東亜戦争」をしかけられてしまったのではないかと・・。日本はまさか米英と戦争にはなるまい・・と能天気だったねのではないかと。戦争を準備している相手に対して。
13　「日本学会」会長さん 2013/04/09(火) 20:40:58
三保　平清さんへのお返事です。

確かに日清・日露戦争と大東亜戦争はその次元は異なるものであろうと、私も考えます。
「欧米列強の一員になるため」というのと「欧米列強支配の世界体制を打破する」というのとでは、全くその性格を異にすることは申し上げるまでもありません。
どうも我が国は「攻めに強いが守りに弱い」といった印象もあります。
「対応」と「予防」という点についてもそうです。何か事が起こってから・・・というような事柄をいつの世も目立つような感もあります。

戦争考証は必要ですが、問題は「何が欠けていたか（要因）」ではないでしょうか？
そしてその「欠けていたもの（要因）」の歴史的悪夢が、今次の原発事故においてもそれが顕在化したのではないかと考えます。
私個人の結論はあるのですが、三保　平清さんのお答えを待って己が愚見・愚考をお伝えできればと思っております。
14　三保　平清さん 2013/04/12(金) 09:32:31
「日本学会」会長さんへ

私は戦争考証へ拘るつもりはないのですが、ある民族ある国家を観察するのには、彼らが戦争においてどう戦ったかを考察すれば、非常に分かり易いと考え、それに着目しています。ですから日本民族と日本を考えるには、「大東亜戦争」をどう戦ったかを考察すべきと考えます。すると日本人は「大東亜戦争」を、死力を尽くして皆が戦った・・と信じてきましたが、現実はそうではなかったと、今は考えるようになりました。前線の将兵は弾が尽きても死力を尽くして戦いましたが、後方で戦略を担当した側はそうではなかった。だから前線に届くべき弾薬食料が届かない。島に上陸すべき兵力が島に辿り着く前に次々と撃沈され、海の藻屑と消えていった。そして恐るべきは誰もその責任を問われない。

私はこの責任は海軍の用兵家にあると考えていましたが、その根はもっと深い。国家の本質にまで行き着く問題だと考えるようになりました。問題の根は軍を通り越して、明治に作られた国家像に大きな欠陥があったのだ・・と考えるようになりました。もともと油が原因で始まった戦争とも言われるのに、戦前誰もアメリカに油を依存しているのを問題視していない。
15　「日本学会」会長さん 2013/04/12(金) 22:30:25
三保　平清さんへのお返事です。

私はお話し合いにおける当該事由に関連した諸般の「原因（および敗因）」は「システムの不備」にあるという私見を申し上げました。
三保　平清さんのご考察を拝見していますと、つくづくしかるべき「制度と体系の未整備」によってもたらさせた禍根の根深さをあらためて考えさせられるような気が致します。
我が国の政府・軍部はすでに開戦前の御前会議においても「勝算なき戦争である」ということは共通の認識でした。しかし我が国は大東亜戦争への道を歩んでいきます。「歴史と運命の残酷さ」のようなものを振り返り噛み締めます。

三保　平清さんのご意見・ご考察等をお伺いしながら、引き続きのお話し合いをお願い致します。
16　三保　平清さん 2013/04/13(土) 10:26:55
過去の歴史にもしあの時・・などと言っても仕方のない話ですが、「大東亜戦争」においても、日本の全力が傾けられて戦われていれば、決してあのような形の敗戦はありえません。「大東亜戦争」をまるでお役所仕事の如く処理していった連中が存在する。その連中が戦後に生き延びて戦後体制をつくった。だから現在の日本は真の独立を果たしていないのだと思います。たら・・れば・・になりますが、昭和十七年日本軍がインド洋を西進して太平洋の戦闘を避けていれば、「大東亜戦争」は日本優位の講和で終わる事が出来た筈です。それが出来なくなった原因は「山本五十六」が、「ド−リットル」の東京空襲に驚いて機動部隊をインド洋から引き上げた事ですが、これは「山本五十六」一人の責任では済まされない重大な事件です。「山本五十六」一人の責任ではないと言う事は、日本の国家戦略が根本的に誤っていたと言う事です。
つづく
17　三保　平清さん 2013/04/13(土) 10:30:42
つづき
「制度と体系の未整備」によってもたらさせた禍根・・とおっしゃいます。私もその通りだとは思いますが、そうなってしまった原因は何なのでしょうか。私は敢えて言わせて貰えれば、その根は明治新政府にまで遡ると思います。明治新政府の新政府の哲学が見えない。尊皇攘夷と言って、倒幕は成功したが、新国家建設の哲学を明治新政府はもっていたのだろうか。文明開化・・が哲学なのか。この「制度と体系の未整備」を誤った・・のは明治新政府でしょう。この路線に疑惑を感じたのが、「西郷隆盛」であったと思います。この検証がなおざりにされている。

18　「日本学会」会長さん 2013/04/16(火) 23:12:43
三保　平清さんへのお返事です。

「あの時、こうしていれば・・・」
振り返ればいろいろな事が立論として提起されます。三保　平清さんの仰る通り「たら・・れば・・」になる事柄になるでしょう。
しかし「同じ過ちをしない」というためにも、真摯な戦争考証は必須であると私は思います。
その意味で三保　平清さんのご意見は大きな意義を持つであろうことは、我が国の国体と国史に向き合う者であるならば誰もが共通してその思いを共にするところではないでしょうか。

もちろんこのお話は様々な切り口と考証が伴う内容でありますから、引き続き三保　平清さんのご意見を伺いながら、お話し合いをさせていただければ幸いです。
19　「日本学会」会長さん 2013/04/16(火) 23:19:25
「制度と体系の未整備」によってもたらさせた禍根と私は申し上げました。
その考えに変わりはありません。
「新国家建設の哲学を明治新政府はもっていたのだろうか」とのお言葉をいただいています。
私はそれこそ「五箇条の御誓文」であり「教育勅語」であり「軍人勅諭」であり「帝国憲法」などであったのだろうと考えます。「国体明徴」「国体の本義」「臣民の道」といったエッセンスとしての流れも、やはりその底流にはその「哲学」が生きているのではないかと私は信じます。
もちろんその「哲学」は決して「文明開化」のみに帰着するものではないと申し添えたいと存じます。
20　「日本学会」会長さん 2013/04/17(水) 00:15:27
大変申し上げにくいことではあるのですが、お話し相手が三保　平清さんであるため、ここはあえて拙い愚見・愚考を踏み込んでお話致します。
お話し合いの中にあります「原因」を作った最終的要因は「西南戦争」であると考えます。
幕末の動乱、その時代的名残、自由民権運動等・・・我が国内は幕末より大きな激動の時代を歩みました。まさに「深刻な内憂外患」から明治は始まりました。「外からの攻めに対抗するためには攻めに転じて国を守る」そのためにも「国内の統一を保持することは何よりの課題」という時代です。そんな中、自由民権運動とそれに伴う政治・思想・文化闘争が各地で派生します。
そしていわゆる「西南戦争」です。我が国の近代史に特筆すべき内戦です。
おそらく新政府側は「このままでは国の統一が保持できず、列強諸国につけ込まれる」という臣民大衆に対する強迫観念のような「恐怖」を持ったのではないでしょうか。
新政府側と臣民大衆側とのある意味での強固な「信頼関係」を構築することができれば、かの「原因」を作らずに済んだのではないかとも思えてなりません。
21　「日本学会」会長さん 2013/04/17(水) 00:29:20
旧公式掲示板「地獄の戦場」時代にも、帝国憲法を制定するにあたって様々な課題や障壁をどのようにクリアしていったのかという伊藤博文らの苦心の一端にも触れさせていただいたことがありますが、やはりその内容は臣民大衆を基礎とする「内閣」や「議会」そして「政党」などを「信用できない」という憲法起草者らの深層心理を読み解くことができます。それは倒幕時代の名残が残り、かつ自由民権運動に伴う様々な思想・政治闘争、そして「西南戦争」という内戦という出来事があったからこその帰着なのであり、また後世に禍根を残すところの「原因」となったのではないかと思えるのです。「歴史の皮肉」ともいえるのかもしれませんし「残酷な史的運命」ともいえるのかもしれません。

そういった辛く悲しい様々な諸要素を包括的に考証・醇化しながら、国体を護持し明徴していく努力に勤しむことが過去を振り返ることができるという恵まれた立場にいる「今を生きる」私たちの責務なのかもしれません。
22　三保　平清さん 2013/04/17(水) 21:44:02

「日本学会」会長さんへ
日本は「大東亜戦争」に敗れた。「大東亜戦争」に敗れ、「ポツダム宣言」を受け入れるかどうかのぎりぎりの論議が、日本が無敗戦を受け入れても国体を維持出来るかどうかの問題であった。戦後日本は結局その国体の護持が出来たのですか・・。もし出来ていれば、「日本学会」会長さんのような呼びかけは無用なのでは・・。国体の護持には賛同致しますが、敗戦後何故それが出来なかったのかが問題なのでは・・。全てを占領軍の所為で済まされる問題とは考えます。国体の護持は正しくとも、それの出来なかった戦前の体制にも既に問題が生じている。何故戦後国体の護持が出来なかったのでしょう・・。
23　「日本学会」会長さん 2013/04/17(水) 23:36:19
三保　平清さん、メッセージありがとうございます。

お話が戦前・戦中・戦後と大きく広がり、戦後現代にわたる「国体の本義の毀損」という実態にまで論及なさっていらっしゃいます。
前回のお返事の中で、西郷南州翁を敬愛なさっていらっしゃる三保　平清さんへのお返事としては踏み込んだ愚見・愚考ではありましたが・・・。

お話が戦後論になりますと、また別のお返事の内容を差し上げることになりますが・・・。
お返事としては三保　平清さんの昭和２０年８月１５日以降の我が国、すなわち「戦後」と「戦後民主主義」についてのご意見・ご見解を伺ってからお話し合いをさせていただければと存じます。
私の意見を申し上げておきますと、「戦後民主主義」とは「日本国憲法」下における戦後日本の革命思想で、マルクス・レーニン主義の日本的な発展形態ともいえますが、東西冷戦体制の極致において「戦後民主主義」を絶対化して以来の我が国では、現在に至るまでマルクス・レーニン主義の現代における最高の発展形態であり続けてきたと考えます。
24　「日本学会」会長さん 2013/04/17(水) 23:44:46
「国体護持」という観点で申し上げるとすれば、こうした「戦後民主主義」を国家的イデオロギーとしてきた「戦後体制」との関連や条件などに今こそ論及すべき必要性があるのではないかと考えます。

三保　平清さんは、明治新政府の政策（文明開化など）ですでに我が国は国体の本義を毀損し続けてきた、その端的な実例のひとつとして西郷隆盛を排斥したことをご指摘なさっていらっしゃいます。
私もそれぞれに拙いながらもお返事を差し上げましたが、こうして真摯に向き合うことは非常に重要なことなのだとあらためて考えさせられるような気が致します。

お返事をお待ち致しまして、引き続きのお話し合いをさせていただければ幸いです。
25　三保　平清さん 2013/04/19(金) 12:34:50
日本が敗戦の「ポツタ゜ム宣言」を受諾するかどうするかとなった時の条件が、まさに「国体の護持」でした。しかし戦前に既にその「国体の護持」が怪しくなっている・・と考えます。「国体の護持」を唱えながら、それを敬遠していた者もいたように思えます。

「国体の護持」の中に武士の精神はあるのでしょうか？？？陸軍省内で「相沢事件」はおきた。海軍と陸軍でいがみあって、これを統率調停する存在がいなかった。建て前は天皇なのでしょうが、天皇はよき立憲君主であろうとつとめられていたのに・・。「国体の護持」の中に武の精神は当然だったと考えるもので゜すが、陸軍省や海軍省勤めをお役所勤務と勘違いしていた者もいたのでは・・と感じるのは小生だけなのでしょうか。「海上護衛戦」の中で「大井篤」が大憤慨していますが・・。
26　南国ひでさん 2013/04/19(金) 17:09:51
皆様初めまして。南国ひでと申します。最近ネット動画によって視野が１８０度転換いたしました。小学生の頃の疑問、「占領軍は弱体化政策をとった」という記述を見て「だめじゃん」と思った以来から４０年あまり、ここらの問題は社会的タブーだったようでした。学際的経験も持たない一労働者はそのまま今日まで過ごしました。で、ネット動画でＧＨＱの焚書などを知りまして驚いた次第です。戦争論にはついて行けませんけども、白人優位主義を自覚できない大国と、天皇の元で宇宙全体平等だと思う日本人がどう折り合いを付けるべきかの策略がもてなかったし今も持っていないだろうというのが私の感想です。大国に有色人種の国がいくつか入ってくる頃、再び日本式の国体の思想が注目されるものと思います。５００字いったかな？
27　「日本学会」会長さん 2013/04/19(金) 22:54:32
三保　平清さんへのお返事です。

『「国体の護持」を唱えながらそれを敬遠していた者もいたように思え、陸軍省や海軍省勤めをお役所勤務と勘違いしていた者もいたのではないか』というご意見には私も同感です。
お話の中にありますその「要因」は、私が申し上げます「システム・制度の不備」に起因するものであると考えます。
あのアメリカ合衆国では発生しない深刻なネガティブエラーがなぜ我が国で群発したのか、そして今だにその問題点を克服できないままなのか・・・それらも含めて真正面から向き合う必要性を痛感します。
28　「日本学会」会長さん 2013/04/19(金) 23:17:59
南国ひでさん、はじめまして。
メッセージありがとうございます。

「国体の本義」と「臣民の道」をご覧になってみてください。
以下へ移動して閲覧くださいますようお願い申し上げます。

「国体の本義」
日本文学電子図書館http://www.j-texts.com/showa/kokutaiah.html

それから「クロ」さんという方のＨＰではＨＴＭＬ文書やＰＤＦ文書でも移動閲覧することができます。
http://www.geocities.jp/sf_private/kokutai.html

「臣民の道」文部省編纂はこちらで
http://binder.gozaru.jp/shinmin0.htm

どうぞこれからもよろしくお願いします。
29　三保　平清さん 2013/05/07(火) 21:18:58
「日本学会」会長さんへ

「国体明徴声明」は大事です。しかしそれだけでは大事な事が抜け落ちていると思います。「国体明徴声明」とは、我が国が天皇を中心とした歴史を営んできた・・と言う事と理解します。天皇を中心とした国家・・は正しいと思いますが、日本の歴史はそれだけでは言い表せない・・と考えます。「国体明徴声明」は正しいが、それだけでは脱けているものがある。それは武家の歴史です。武家の日本の歴史における時間は約７００年・・。この武家は決して「天皇を中心とした国家・・」と対立するものではありません。

30　三保　平清さん 2013/05/07(火) 21:22:28
天皇を中心とした朝廷政治は、鎌倉以降機能しなくなった。それは土地を実質的に支配する能力を失ったから。以後土地を実質的に支配したのは武士であった。土地を実質的に支配した武士は、遂に政権を握り以後武家政権が始まった。しかし武家政権は天皇を否定したのではない。天皇は権威を・・武家は現実の権力を・・の権威と権力の分離と相互補完が日本の歴史において始まった。これが明治以降忘れられた。明治維新に重点を置きすぎるの余り、この武家の７００年の政治が見すごされるようになった。徳川の武家政権を転覆して出来たのが、明治新政府だ。「国体明徴声明」は大事だが・・。

明治新政府とは朝廷でもなく、武家政権でもなく、民主主義政権でもなく、その実像が極めて曖昧だ。国体・・国体・・と騒がしくなったのは、明治の近代国家以降です。江戸時代に国体・・国体・・とは聞かない。「小栗上野介」の近代化が成功していれば、明治維新すら必要はなかった。


31　「日本学会」会長さん 2013/05/07(火) 23:23:50
三保　平清さんへのお返事です。

重ねての引用となりますが「国体の本義」の「第二　国史に於ける国体の顕現　一、国史を一貫する精神」より
『〜源頼朝が、平家討減後、守護・地頭の設置を奏請して全国の土地管理を行ひ、政権を掌握して幕府政治を開いたことは、まことに我が国体に反する政治の変態であつた。それ故、明治天皇は、陸海軍軍人に下し賜へる勅諭に於て、幕府政治について「且は我国体に戻り且は我祖宗の御制に背き奉り浅間しき次第なりき」と仰せられ、更に「再中世以降の如き失体なからんことを望むなり」と御誡めになつてゐる。』
32　「日本学会」会長さん 2013/05/07(火) 23:34:26
私はこの御聖旨を謹んで奉戴申し上げます。

「国体」という言葉は、まさに江戸時代の国学隆盛を端緒とすることではないですか？

『「小栗上野介」の近代化が成功していれば、明治維新すら必要はなかった。』
とのご意見を伺いましたが、やはり関連のお話し合いを踏まえましても、リアルなイメージがわかないでおります。
やはりここは「現実と遊離する抽象的のもの」に終始せぬように慎重な対話を意識したいものです。
33　三保　平清さん 2013/05/08(水) 18:29:42
「日本学会」会長さんへ

☆『〜源頼朝が、平家討減後、守護・地頭の設置を奏請して全国の土地管理を行ひ、政権を掌握して幕府政治を開いたことは、まことに我が国体に反する政治の変態であつた。
★これは明治新政府が「王政復古」の号令の下登場した事を思えば、当然の表明とは思います。しかし明治新政府の本音は必ずしもこうではなかった。明治天皇替え玉説などが公然と、天下に流布されるなどと言う事が、それを示している。

国体の本義は重要ですが、だからと言って武家の政権を全面否定するのは如何なものでしょう・・。武家政権には武家政権の意味があったと考えます。「源頼朝」も天皇皇室を否定してはいません。武家政権の登場は、武家政権が権力を、天皇皇室が権威を、と言う「権力と権威の分離補完」と言う新しい時代に、日本が入ったのでしょう。天皇皇室は武家に権力を奪われましたが、同時に世俗の権力という塵にまみれずに済むようになったのだ・・とも考えられます。天皇上皇は後に武家に「武家官位」を与えるようになります。権威としては決して武家に蔑ろにされてはいません。

34　三保　平清さん 2013/05/08(水) 18:53:22
我が国には古来より「尚武の気風」があります。当時それを体現していたのが武家です。そしてややもすれば、この「尚武の気風」が軽視されたが為に、「大東亜戦争」の敗戦を迎えた・・とも考えられます。古来の朝廷は、その内に武力を保持していました。しかし長らく続いた藤原氏の「摂関政治」で、それは失われました。更に古代上古の朝廷の、律令国家による土地制度は、既に時代の要請には合わなかったのです。それで武士の登場となったのです。「源頼朝」は関東の御家人の為に、鎌倉幕府を開いたのです。関東の御家人の要請に応えられるのは、「源頼朝」以外にあり得なかった。武士の登場は時代の要請です。

☆☆『〜源頼朝が、平家討減後、守護・地頭の設置を奏請して全国の土地管理を行ひ、政権を掌握して幕府政治を開いたことは、まことに我が国体に反する政治の変態であつた。
★との事ですが、「律令国家」はもはやあり得ません。武家の土地支配が現実的だったと考えます。あの元寇に相対したのも武家の「北条時宗」です。「楠木正成」を徒に「湊川」に討ち死にさせたのは、朝廷の無能公家です。かたや「楠木正成」は忠臣として最期の最期まて奉公しています。
35　「日本学会」会長さん 2013/05/08(水) 22:09:18
三保　平清さんへのお返事です。

お恥ずかしながら、少しぼんやりとしてしまっているのですが・・・これまでお話では、御一新は否定しないが「文明開化」は否定するとのご意見を関連したお話の中で伺っており、その内容を通じた様々なお話し合いをさせていただいております。
『明治新政府が「王政復古」の号令の下登場した事を思えば、当然の表明とは思う』とのお言葉をお見受けしますが、その本意を汲み取れないでおります。

またいわゆる「替え玉説」は政府の意図なのでしょうか？故意にしたことなのでしょうか？
そのような「都市伝説」が囁かれたことと明治新政府は何か関係（陰謀）があるのでしょうか？
36　「日本学会」会長さん 2013/05/08(水) 22:20:13
いわゆる「替え玉説」の他にも「孝明天皇暗殺説」という「都市伝説」もあります。
いわく「実は孝明天皇は毒殺されたのであり、その黒幕は岩倉具視である」という「ウワサ」です。
もちろんそのいずれも学術研究レベルでは全く相手にされていない話なのですが、現在でもオカルト的都市伝説のジャンルでは、根強い人気を保っている「ネタ」です。
「替え玉説」の「物証」とまでいわれた「フルベッキ写真」についても、「都市伝説」で語られるところのモノではないことは解明されているわけで・・・いつの世も、こうした「ネタ」はつきものです。

当時は「不平士族」らの問題もあったので・・・個人的にはこうした都市伝説も好きなジャンルなのですが、このテーマでは差し控えます。
37　「日本学会」会長さん 2013/05/08(水) 22:32:56
畏くも明治天皇におかせられましては、「陸海軍軍人に下し賜へる勅諭」において幕府政治について「且は我国体に戻り且は我祖宗の御制に背き奉り浅間しき次第なりき」と仰せられ、さらに「再中世以降の如き失体なからんことを望むなり」と御誡めになっていらっしゃいます。
この御聖旨は、武家支配の世が「まことに我が国体に反する政治の変態であつた。」ことを端的にお示しくださっておられるわけです。

お話の中には「あり得なかった」「時代の要請」「現実的だった」とのお言葉も見受けられます。そうであるとすると、まさに『歴史の要請に応えられるのは、「明治政府」以外にあり得なかった。明治維新は時代の要請』ともいえますでしょうし、『「幕藩体制」はもはやあり得ません。政府による近代化が（欧米列強との関係において）現実的』ともいえませんか？
38　「日本学会」会長さん 2013/05/08(水) 22:44:36
「武」という内容についてもお話くださっています。

文部省版「国体の本義」では「第一　大日本国体」の「三、臣節」に、興味深い内容が記述されていますので、一度お目を通していただきまして、そのご感想も伺ってみたいところです。

国体護持に国体明徴、やはりいつの世も、そのための「取捨選択」に悩まされるのでしょう。
私たちのこうした「言論」も、後世からどのような「審判」が下されるのか・・・複雑な思いが致します。
39　三保　平清さん 2013/05/08(水) 23:12:30
「日本学会」会長さんへ

☆武家支配の世が「まことに我が国体に反する政治の変態であつた。」
★王政復古の観点から言えば、それは国体に反する変態なのでしょう。しかし「国体明徴に関する政府声明」の日付が気になります。・・昭和１０年８月３日 （第１次国体明徴声明）・・。当時の我が国の政権はおかしい・。当時「国体、国体・・」と叫ばれながら・・。前にも言いましたが、「米内光政」内閣が発足して潰されたのが、この直後です。昭和天皇の指名を受けた、「米内光政」内閣を潰したのは、帝国陸軍の意志です。この時期の政権の意志は極めて恣意的です。陸軍に限らず、政治状況が尋常とは言えません。まして陸軍と海軍は犬猿の仲・・それを傍観するばかりの政治状況、それが支那事変に乗じられ、「大東亜戦争」の敗戦と言う結果を招来したのではないかと・・。帝国陸軍も帝国海軍も、部内が分裂しております。後に第一線の将兵は鬼神も泣く働きをしましたが・・。その第一線の将兵の用兵が問題です。

まして陸海軍を使うべき立場の政治は殆ど機能しなくなっている時期なのでは・・。あの売国奴「幣原喜重郎」が跳梁跋扈したのもこの時期です。
40　「日本学会」会長さん 2013/05/13(月) 23:35:24
三保　平清さん、メッセージありがとうございます。
度々遅れてのお返事となってしまい申し訳ありません。
謹んでお詫び申し上げ、同時に、今後も同様のご迷惑をおかけすることがあるであろうことを何卒ご容赦いただければと存じます。

「王政復古の観点から言えば、それは国体に反する変態なのでしょう。」とのお考えをいただきました。整理のために確認させていただきたいのですが、「王政復古の観点から言えば〜」との仰り方ですと、陛下の御聖旨はあくまで「王政復古の観点」からの思し召しでいらして、「国体の本義」からでは「違う」という理解も成り立ってしまうのではないかと解されるというのは杞憂でしょうか？

お話は再び二度にわたる「国体明徴に関する政府声明」が出されるに至った当時へと論及なさっていらっしゃいますが・・・お話の内容から申し上げますと、私の持論でもあります「システムの不備と制度の不全」に関連したお話し合いをさせていただいたほうがよろしいでしょうか？
41　三保　平清さん 2013/05/23(木) 19:55:52
「日本学会」会長さんへ

☆・・私の持論でもあります「システムの不備と制度の不全」に関連したお話し合いをさせていただいたほうがよろしいでしょうか？「システムの不備と制度の不全」・・は私にはよく分かりませんので、「日本学会」会長さんの理論を展開されるべきだと思います。
42　「日本学会」会長さん 2013/05/23(木) 20:38:54
三保　平清さんへのお返事です。

「システムの不備と制度の不全」とは、帝国憲法下における「国家の最高意思決定のシステムと制度」が法的に未整備であり、結果として肝心な「立案・決定・執行」という基本的なプロセスやプログラムが機能しなかったということです。

キーワードは「憲法」「内閣（府中）」「帝国議会」「軍部（軍令機関）」「宮中（宮内大臣・内大臣・枢密顧問含む）」といったところでしょうか。

内容が煩瑣に広範な事柄でありますので、関連したお話が必要でありましたら、お返事を待って引き続いてのお話をさせていただければと思います。
（※ちなみに自主憲法論にも波及する内容でもあります）。
43　三保　平清さん 2013/05/25(土) 09:39:33
「日本学会」会長さんへ

☆「システムの不備と制度の不全」とは、帝国憲法下における「国家の最高意思決定のシステムと制度」が法的に未整備であり、結果として肝心な「立案・決定・執行」という基本的なプロセスやプログラムが機能しなかったということです。
★私は帝国憲法の精神は立派だが、その帝国憲法制定の過程に問題があったと考えます。帝国憲法は「不磨の大定」と呼ばれた。これは事実上改憲を考えたものではない。孫子の世代の改憲を想定していなかった。孫子の世代の改憲を信じられなかった。日本民族とは植林をする民族である。植林とは孫子の世代を信じる事である。孫子の世代が信じられない・・のはまさに日本史における異常である。帝国憲法の精神は立派だが、その帝国憲法制定の過程には重大な疑義がある。後に日本の政府が国家の非常事態に右往左往したのは、この帝国憲法制定の過程にあった問題から生じていると思います。

プロセスやプログラムが機能しなかった・・もその通りなのでしょうが、それ以前に「不磨の大定」とは奢りも甚だしい。
44　「日本学会」会長さん 2013/05/26(日) 18:50:52
三保　平清さん、メッセージありがとうございます。
遅れてのお返事となってしまいましたことをどうぞお許し下さい。

「帝国憲法制定の過程に問題があった」とのお考えを承っておりますが、お返事を差し上げるためにはもっと詳しいご見解をお聞きしたいところです。
重ねて持論を申し上げますと、やはり問題点は憲法上のシステムと制度が未整備であったことに尽きると考えます。
帝国憲法は７章７６条で構成されています。我が国固有の憲法論としては「憲法はシンプルな基本事項のみを定めておればよく、他は法律で補完すべき」との意見があります。
総論的には異議ないのですが、その反面「憲法の拡大解釈を容易にさせ、時の政府による勝手な見解や恣意的運用が可能となる」といった危険性を孕んでいます。それがいわゆる「軍部の暴走」と批判されるところの出来事へと広がっていってしまうわけです。
それを防ぐためにはどうしても「憲法は国の根本法に関する事項をすべて規定する」という方針をとらざるをえず、各条文の規定の仕方も詳細になされる必要があるのです。それが戦前・戦中という歴史を通じての真摯な反省点ではないでしょうか？
45　「日本学会」会長さん 2013/05/26(日) 18:58:56
申し上げております通り、「国家の最高意思決定のシステムと制度」が法的に未整備であり、結果として肝心な「立案・決定・執行」という基本的なプロセスやプログラムが機能しなかったということが諸弊の根源です。
その問題の原点ともなってしまったのが帝国憲法なのです。
それでは帝国憲法はどうあるべきであったのかを自分なりにお話させていただきたいと思います。
煩瑣な議論に波及し論旨が混雑することを避けるため、総論的な自説に終始致します。
46　「日本学会」会長さん 2013/05/26(日) 19:05:38
１．帝国憲法第１章各条規に定めた大権事項に関する「輔弼」と「協賛」の「翼賛分権事項」を各条規ごとに規定しておくべきだった。
２．議案の提出権・議決権は帝国議会のみに帰属する協賛特権であることの「議会専権事項」を規定しておくべきだった。
３．議院内閣制を排除する帝国憲法の法理に則り「首班奏薦選挙」による組閣事項を規定しておくべきだった。
４．内閣及び枢密院は官制ではなく憲法に規定しておくべきだった。
５．違憲立法・法令審査権は大審院に帰属するものであるとし、枢密院とは別に司法権として行使できることを規定すべきだった。

最低でも以上のことを憲法上成文化していれば、戦後現代でも引きずる陋習たるところの「決められない政治」による「無責任な非合理・非効率な縦割りシステム」を克服できていたはず。
ちなみにこれらは新憲法を起草するにあたってクリアしておかなくてなならない重点法規です。
47　三保　平清さん 2013/05/27(月) 21:41:08
　「日本学会」会長さんへ

☆最低でも以上のことを憲法上成文化していれば、戦後現代でも引きずる陋習たるところの「決められない政治」による「無責任な非合理・非効率な縦割りシステム」を克服できていたはず。
★そうであると思いますが、問題の根はもっと深い所にあるのではないかと。日本国の最高指導者とは一体誰なのか？明治新政府の初めは集団指導体制であった。その集団指導体制に望ましくないものとして、「西郷隆盛」は消された・・。一応日本国の最高指導者は総理大臣と言う事になっている。その総理大臣の権能が実に曖昧であった。総理大臣の指名が行われる過程は更に曖昧・・。「西園寺公望」と言う個人が天皇に奏上する事になっていた。それでその総理大臣の任期が決まっていない？今においても、総理大臣が自衛隊の長である事を知らなかった？？？カンナオト・・・・。

明治には重大な問題がある。日本の明治新政府とは果たしてそれまでの日本を継承しているのか？？明治維新は必要であった。しかしそれはそのまま明治新政府の無条件の肯定とはならない。

☆憲法上成文化していれば、・・
★その通りと思いますが、問題の本質はもっと深刻なのでは・・。

48　「日本学会」会長さん 2013/05/28(火) 19:28:34
三保　平清さん、メッセージありがとうございます。
一日遅れのお返事となってしまいました。申し訳ありません。

「問題の本質はもっと深刻」とのご指摘をいただきました。
なんと申しますか、これは「憲法論」であり「システム論」であるという私見と提案を述べさせていただきました。
抽象論になってしまうのを避けるため、お話の内容をシンプルに整理致します。
お話くださった内容はまさに「システム」と「プログラム」の不備・不全に起因します。
それを構築する根本法たる最高法規が憲法です。その肝心な帝国憲法に不完・不備なるものがあって、これに起因した様々なネガティブエラーが群発し、同時に大東亜戦争の不合理な敗因を誘発したことにもつながったと申し上げております。
これは「プロセス」の機能不全が常態化することも招いたことでもあるのであって、やはりその結果として内閣制度はもちろんのこと議会制度や司法制度にも障害が生じました。
三保　平清さんの「問題の根はもっと深い所にあるのではないか」というご意見も興味深いところではありますが、ここは真正面から真の問題点に向き合う姿勢が問われるのではないかと考えます。
49　「日本学会」会長さん 2013/05/28(火) 19:30:19
しかるべき時に我が私擬憲法を発表させていただくつもりですが、保守派による憲法私案はこれらの問題点を現実的に克服した内容でなければなりません。

反省点は克服課題と捉えて、取り組まねばならないのではないかと思います。
50　「日本学会」会長さん 2013/09/27(金) 06:30:03
五箇条ノ御誓文‐御祭文

掛巻も畏こき天神地祇の大前に今年三月十四日を生日の足日と撰定めて禰宜申さく今より天津神の御言寄しの随に天下の大政を執行はむとして親王卿臣国々諸侯百僚官人を引召連て此神床の大前に誓ひ奉らくは近き頃ひ邪者の是所彼所に荒び武びてあれば天下の諸人等の力を合せ心を一つにして皇らが政を輔翼、奉り仕奉らしめ給へと請祈申す礼代は横山の如く置高成て奉る状を聞食て天下の万民を治給ひ育給ひ谷蟇の狭渡る極み白雲の墜居向伏限り逆敵対者あらしめ給はず遠祖尊の恩頼を蒙りて無窮に仕奉る人共の今日の誓約に違はむ者は天神地祇の倏忽に刑罰給はむ物ぞと皇神等の前に誓の吉詞申給はくと白す


勅意宏遠誠ニ以テ感銘ニ不堪今日ノ急務永世ノ基礎此他ニ出ヘカラス臣等謹テ
叡旨ヲ奉戴シ死ヲ誓ヒ黽勉従事冀クハ以テ宸襟ヲ安シ奉ラン

慶応四年戊辰三月(明治元年3月14日)
51　「日本学会」会長さん 2013/09/27(金) 06:32:05
国是誓約ノ御祭文(明治元年3月14日)

懸くも恐き天神地祇の大前に今年三月十四日を生日の足日と撰定て禰宜申さく今より天津神の御言寄の随に天下の大政を執行わむとして親王卿臣国々諸侯百僚官人を引居連て此神床の大前に誓つらくは近き頃ほひ邪者の是所被所に荒び武びて天下さやぎにさやぎ人の心も平穏ならず故是以天下の諸人等の力を合せ心を一つにして皇が政を輔翼奉り仕え奉らしめ給えと請祈申礼代は横山の如置高成て奉る形を聞食て天下の万民を治給い育給い谷蟆の狭渡る極白雲の堕居向伏限逆敵対者は在らしめ給わず遠祖尊の恩頼を蒙りて無窮に仕奉れる人共の今日の誓約に違わむ者は天神地祇の（※「條」の「木」の部分が「火」の字。たちまち）忽に刑罰給わむ物ぞと皇神等の前に誓の吉詞申給わくと申
52　三保　平清さん 2013/09/27(金) 10:15:36
「国体明徴声明」とは民主主義と合致するのですか？？民主主義には愚劣な部分もあるが、少なくともこれを無視は出来ない。「国体明徴声明」とは日本の「君民一体国家」の精神と合致するのですか？？？
53　「日本学会」会長さん 2013/09/29(日) 20:23:07
三保　平清さんへのお返事です。
そのご質問に関しては、拙スレ『今こそ「国体の本義」と「臣民の道」を１』の「��591〜593」にてお答え済みです。
54　三保　平清さん 2013/10/01(火) 10:08:36
サヨクはここぞとばかり、「国体明徴声明」とは国家主義である・・の批判をする。サヨクはさておいても、憲法とはそんな言いがかりを許さない、誰にでも分かる文章であるべきだ。「大日本帝国憲法」の轍を踏んではならない。どんなに理想を掲げようとも、憲法とはそれが誤解を受けるような文章であってはならない。誰にでも分かる日本の伝統的民主主義をまず掲げるべきである。
55　「日本学会」会長さん 2013/10/01(火) 19:43:49
三保　平清さんへのお返事です。
拙スレ『今こそ「国体の本義」と「臣民の道」を１』の「��591〜593」にてお答えした通りです。
そこでも申し上げている通り「デモクラシー」の基本原理さえ憲法上保証されていれば、何らの問題は生じません。
帝国憲法を基調とし、その全面的修正をなしたるところの新憲法を制定することが必要です。
国の根本法に関する事項をすべて規定するという方針をとるべきであり、各条文の規定の仕方も、帝国憲法に比べ詳細になすべきであると考えます。
その修正すべき要点についてはすでに申し上げている通りです。
56　三保　平清さん 2013/10/01(火) 22:42:09
☆拙スレ『今こそ「国体の本義」と「臣民の道」を１』の「��591〜593」にてお答えした通りです。
そこでも申し上げている通り「デモクラシー」の基本原理さえ憲法上保証されていれば、何らの問題は生じません。
帝国憲法を基調とし、その全面的修正をなしたるところの新憲法を制定することが必要です。
国の根本法に関する事項をすべて規定するという方針をとるべきであり、各条文の規定の仕方も、帝国憲法に比べ詳細になすべきであると考えます。
その修正すべき要点についてはすでに申し上げている通りです。
★もはや議論ではなくて、信仰の領域ですね・・。話し合い議論不可能・・。「大日本帝国憲法」と雖も、憲法あって国家国民があるのではなく、国家国民あってその国家国民の為の憲法です。
57　「日本学会」会長さん 2013/10/01(火) 23:09:51
三保　平清さんへのお返事です。

「もはや議論ではなくて、信仰の領域ですね・・。話し合い議論不可能・・。」
三保　平清さんこそ抽象的な論に遊ぶ「空想の領域」でしょうね。
自らは何らの対案も提案もできず、いざとなったらこのように逃走する・・・「話し合い議論不可能」なのは貴殿の問題です。

『「大日本帝国憲法」と雖も、憲法あって国家国民があるのではなく、国家国民あってその国家国民の為の憲法です。』
禅問答でもなさりたいのですか？
趣旨と論旨の読解をせずに決めつけないでいただきたいものです。
58　「日本学会」会長さん 2013/10/01(火) 23:21:52
やはりこのようなお返事が来るだろうなと思っておりましたよ。
あまりにも想像通りだったので、あらためて深い徒労を感じ、ため息が出てまいります。

不透明・不鮮明な趣旨を指摘され、不明瞭な仮説たる矛盾点を突かれたら相手を臆面もなく罵倒する。
「義」を説いておきながら、文・理・現の証すら立てることもできない。
それでいて世を断じ、人を貶し、歴史と祖先を嘲笑し、自身はまるで清廉潔白であるかのような言動。
全くお説の不健全さを感ずるのは私だけではないでしょう。
59　「日本学会」会長さん 2013/10/01(火) 23:24:38
そもそも三保　平清さんが何の志で、何が動機で、何が目的で、このように自説を展開なさっていらっしゃるのか存じませんが、少なくとも貴殿の言説は「言論」ではありません。
単なる感情論的な仮定、フィクションに過ぎません。「三保　平清さんが思い描くストーリー」でしかないのです。
もちろん、私はそういった「表現」を否定はしません。しかし、貴殿はその「表現すべきステージ」を誤っています。
ここは言論機関である「日本文化チャンネル桜」さんの公式掲示板です。
私たちは「お邪魔」をさせていただき、「チャンネル桜」さんのご厚意に甘えて「言論」を発表させていただく。こちらはそういう場（ステージ）なのです。
60　「日本学会」会長さん 2013/10/01(火) 23:27:37
「義」を説くなら文・理・現の証をお立てください。
自説を証明するためにも最低限の必須要素です。
私からの簡単な問いに何一つ満足に答えることができないではないですか。
「決めつけ」「断定」「断言」は見苦しいだけです。

否定をし批判をなさるなら対案なりアイデアを持ち合わせてご発言ください。
それすら持ち合わせていないのなら言論ではなくただの「ガヤ」です。
断定し断言をし、且つ誹謗を伴うようでは「頑迷な無礼者」です。

ご自身の個人ブログやサイトで思う存分、その「三保　平清ワールド」を表現なさってください。
61　三保　平清さん 2013/10/02(水) 01:04:07
☆ご自身の個人ブログやサイトで思う存分、その「三保　平清ワールド」を表現なさってください。
★それを言ってはお終いでしょう・・。「国体明徴に関する政府声明」には、頭からは反対はしませんが、今日では民主主義との整合性から、誤解を受ける危険性もあります。慎重な説明が必用でしょう。「国体明徴に関する政府声明」とは、取りようによっては、明治維新の失敗とも解されます・・。明治維新からの丁寧な説明が必用です。
62　「日本学会」会長さん 2013/10/02(水) 20:19:57
三保　平清さん、メッセージありがとうございます。

以前にもお話しましたが、野球をするのにサッカーの準備で参加しても、逆にサッカーをするのに野球の準備で参加してもプレイは成り立たないのです。
同じ「球技」であってもサッカーはサッカー、野球は野球なのです。同じグラウンドで両者が対戦することは叶わないのです。ルールも含めてすべてのスタイルが異なるのですから。
それは「表現」の世界も同じです。同じ「表現」でも「言論」には「言論」の普遍的なスタイル、お約束というものがあるのです。私はそのことを申し上げています。

「民主主義との整合性から、誤解を受ける危険性もある」
「慎重な説明が必用」
「取りようによっては明治維新の失敗とも解される。維新からの丁寧な説明が必用」
とのご指摘をいただきました。
確認のためにあらためて申し上げます。
63　「日本学会」会長さん 2013/10/02(水) 20:22:59
「デモクラシー」にはイデオロギー解釈として様々な定義・内容が存在します。
それこそ歴史的背景はもちろん国・地域によって定義や解釈は千差万別です。
しかし、その定義・解釈がいかに煩瑣膨大に存在しようとも「多数の国民が政治に参加し、国や社会の秩序と安定をつくろうとする原理」であるという根本・基本は変わらないのです。
すなわち「できるだけ多数の国民が政治に参加して、国や社会の秩序と安定をつくりだそうとする政治上の原理」さえ確立させ保証・機能させれば一般に「民主主義国」だと言えるのです。
この原理に基づいて行われる政治の仕組みを「民主制」と呼ぶことにも違いはありません。
我が国ではこの原理を「翼賛」といいます。あるべき「日本のデモクラシー」として意識すればいいだけの話です。
64　「日本学会」会長さん 2013/10/02(水) 20:24:56
「立憲君主国」や「共和国」にはそれぞれの「デモクラシー」があります。
しかし、歴史・伝統・政体・思想等全く異なろうが、ご説明した基本的原理は共有している国であるというわけです。

この基本原理のまわりにあれこれと思想や価値観を肉付けし、雪だるまにしているのが「現代デモクラシー」です。

表層的価値観に違いはあっても、深層になればなるほど中身は同じということです。
65　「日本学会」会長さん 2013/10/02(水) 20:29:57
これは世界の王公国に共通した基本的統治原理です。
現代では「君主の権力は憲法に定めるところにより行われるもの」という基本原則が確立されており、同時に「できるだけ多数の国民が政治に参加して、国や社会の秩序と安定をつくりだそうとする政治上の原理」も採用されています。
これを「立憲君主制」といいます。
近年では「人間の自由と平等を尊重する」という内容も加味されておりますが、それは立憲政体の確立によって「絶対王政や圧政が消滅」することによる必然的要素として認識されます。
これは君主の統治下にあろうとも基本的人権は保証されることが可能であるという各国の知恵です。もちろん「革命」を経験した国であるか否かによって微細な解釈に違いがありますが、概ね基本的な内容は同じです。

「国体明徴に関する政府声明」が王政復古の大号令より五箇条の御誓文等、我が国のエッセンスと照らし合わせても何らの矛盾もなければ「デモクラシーの基本原則」にも何らの矛盾も生じません。
「国体明徴に関する政府声明」の趣旨を平成現代に創造的に適用することに何らの問題を見出しません。
66　「日本学会」会長さん 2013/10/02(水) 20:31:47
「日本には日本の価値観がある」
そして
「日本には日本のデモクラシーがある」
ということをまずは私たち日本人自身が認識し、同時に世界にも理解を求める努力が必要です。
67　三保　平清さん 2013/10/03(木) 07:51:17
Re:66

☆「日本には日本の価値観がある」
そして
「日本には日本のデモクラシーがある」
ということをまずは私たち日本人自身が認識し、同時に世界にも理解を求める努力が必要です。
★それに「文明開化」は反しているのでは・・と言っています。あなたは「太陽は東から昇ります・・」と言っているようなもの。当たり前、何を言っているのですか？？それで「・・日本の価値観」とは、具体的には何なのですか？？「文明開化」とは、日本は野蛮国であり「その価値観などはない」と言う事ですよ？？？あなたは自分が何を言っているかよく理解していらっしゃらない。
68　「日本学会」会長さん 2013/10/03(木) 20:00:37
三保　平清さんへのお返事です。

「何を言っているのですか？？」
それは私が三保　平清さんへ何度もお尋ねしていることです。
「当たり前」とおっしゃいますが、その「当たり前」のことを何度もお話せねばならないほど貴殿のお話には具体性と実体がなく、ふわふわとしたつかみどころのない内容ばかりなのです。おまけに誤解と誤認も多く見られます。
故に何度も「当たり前」のお話をせねばならないのです。

『それで「・・日本の価値観」とは、具体的には何なのですか？？』
それを私は自分の拙スレでずっと申し上げてきているではないですか。今更になって何をおっしゃっておられるのですか？これまでずっとお話し続けてきたはずです。

『「文明開化」とは、日本は野蛮国であり「その価値観などはない」と言う事ですよ？？？』
拙スレ『憲法対話「国体の本義に基づく新憲法の制定を」』の「��39〜40」でお話した内容をきちんと目を通して頂いてますか？ご理解頂いておりますか？
69　「日本学会」会長さん 2013/10/03(木) 20:05:00
「文明開化」という言葉は明治政府の陰謀的造語でもなければ政策名でもないのですよ。
流行語であり「ブーム」に過ぎません。これが実態です。
そしてこの「文明開化」という造語を生み、世に広めた人物は三保　平清さんも尊敬なさるところの福沢諭吉なのですよ。
薩長の陰謀で作られたものでもありません。
『「文明開化」とは、日本は野蛮国であり「その価値観などはない」と言う事だぞ？？？』
とおっしゃいますが、貴殿の“定義”では「文明開化」という言葉を作り世に広めた福沢諭吉は『日本は野蛮国であり、価値観などはないと言う人物』ということになるのですか？

「学会は自分が何を言っているかよく理解していない」
そのままお返し致します。貴殿こそ自説の論理的不整合性へ勇気をもって振り返ってください。
これだけでも「矛盾」と「誤認」が浮き彫りにされ「過誤」を表してしまっているのですから。
過去のご主張と双方の往還文章に目を通せば、自ずと「問題点」と「課題」が見えてくると思います。
70　遊さん 2013/10/08(火) 10:32:35
昭和天皇は対米戦争開戦の詔勅に署名捺印しています。

憲法上では敗戦責任を回避できるというのが天皇個人の意見であり、一方で憲法学者の一部も同じ意見を開陳しています。

しかし天皇の処遇をみずから法律論で防御する行為は見苦しいと思います。元首であり、唯一の主権者でもあったのですから、人として、自らの不明を詫びて戦後直ちに明仁皇太子に皇位を譲るべきだったでしょう。
71　「日本学会」会長さん 2013/10/08(火) 22:16:00
遊さん、メッセージありがとうございます。

「憲法」という最高法規の下にある君主制では、法的無答責制の原則が確立されており古今東西の普遍的法理となっています。
戦争も外交政策の一環ですが、これは基本的に一般国務の範囲内となります。
世界中の王公国では元首たる王・大公・公に統治権が帰属し、立法権も行政権も司法権も君主の権能です。
そのすべてが公式として君主の権力とその名において行使されます。
英国を例にすれば、今も女王（君主）が統治権を総攬し、立法権・行政権・司法権はすべて王権事項です。
我が国を振り返れば、帝国憲法下においても議会における施政方針演説は首相が行い、閣議も首相が議長として主宰しました。
しかし英国では、女王自らが議会で施政方針演説を行い、閣議の召集権・主宰権も女王の権限なのです。最近、女王自らが閣議に出席されたという報道もありました。我が国の帝国憲法下においてすら考えられないことです。
英国ではオフィシャルのものにはすべて「女王殿下の○○」と冠されます。
イギリス国民の正式な公称は「女王殿下の臣民」です。
72　「日本学会」会長さん 2013/10/08(火) 22:22:35
しかしそれでもエリザベス女王が国務の責任を内閣や議会とともに負ったという例はないでしょう。
これは各王公国の君主も同じです。君主の代わりに政府（各大臣）や議会が責任を負うのです。
世界中に広範な植民地を有した英国ですが、第二次世界大戦後、その植民地は次々と独立を果たしました。その際、英国王室は責任を追及されましたか？
ベルギーやスペインも同様です。自国の法的・政治的敗戦責任を君主に求めるといった定理は存在しません。
あるのは「革命」で君主制が崩壊する例しかありません。後はイタリアが国民投票で共和制に移行したという例もありますが普遍的な常例というわけではありません。

我が国では敗戦後の「全国巡幸」によって、遊さんの疑難には歴史的な答えが出ています。
73　遊さん 2013/10/09(水) 10:12:10
ヨーロッパの王国は次々と姿を消し、残るのはわずかばかりとなりました。その背景は、君主制は時代に合わなくなったからです。しかも2050年にはヨーロッパ全土でイスラム系が総人口の50％を超えるという予測がでていて、目下の情勢では2050年を待たずしてそうなる可能性が高く、君主国では今その話題で沸騰しています。残存する君主国の内実は国民主体であり、君主制はただの看板に過ぎなくなっています。既にイギリスでは、下院において上院（貴族院）を廃止する議題が検討されています。苔の生えた古い制度がいつまでも続くことはないでしょう。

わが国は鎌倉以来各幕府は天皇皇室を政治から隔離する方策をとった先進国だったにもかかわらず、薩長の維新派が「看板」のために天皇を担ぎだすというとんでもない時代錯誤な方針をとりました。やはりこれが悪用され、わが国は前次大戦で敗戦し、「国を失う」という大悲劇を経験しました。鎌倉以来の先人に学び、天皇を担ぎ出すのは絶対に避けねばなりません。
74　「日本学会」会長さん 2013/10/09(水) 19:45:57
遊さん、メッセージありがとうございます。

「君主制は時代に合わなくなった」というのは正確ではありません。
ヨーロッパの王国が次々に姿を消していったのは時代性を背景としたのではなく「革命」「内政」「動乱」といった事柄を背景としています。
人口比率の変動によって立憲君主制を廃止するか否かといった議論は全くなされてはいません。あろうことか「苔の生えた古い制度」といった議論も一切なされてはいません。
それは欧州の王公国が「ロイヤルブランド」の“付加価値”を十分理解しているからです。すなわち固有の「ロイヤリティー」と「オリジナリティー」による独自の「アイデンティティ」の重要性を大衆レベルで尊重・共有しているからです。
それぞれが歴史的背景も伝統も異なるものの、そうした「揺れ動く一般的損得を超えた価値」を「クラウン」と「教会」に見出すといった価値観は、今でも欧州の王公国臣民に共通した普遍的概念です。それは各国の「リベラル」ですらも共有している考えです。
75　「日本学会」会長さん 2013/10/09(水) 19:47:50
英国における貴族院に関する議論のご指摘があります。

しかし現時点においてはあくまで議院運営上の議論に終始しているのに過ぎず、立憲君主制の存続に系列した制度存廃論として俎上に上げられているのではありません。
おそらくは「貴族院議員資格の拡大」か「司法権の分離」といった内容に帰着することでしょう。
76　「日本学会」会長さん 2013/10/09(水) 19:50:15
「わが国は鎌倉以来〜」というお考えも承っております。
私は真っ向から反論を申し上げたいと思います。

「天皇皇室を政治から隔離する方策をとった先進国」とおっしゃいますが、もっと詳しいお考えを伺わなければなりません。
そもそも「政治」とはどこからどこまでが「政治」なのかというのだけでも、膨大煩瑣な論が存在します。それは国そのものの成り立ちと慣習や伝統によって如何様にも立論が可能だからです。
77　「日本学会」会長さん 2013/10/09(水) 19:57:27
我が国では古来より天皇陛下が権威と権力の源泉であり続けています。いかなる「権力者」であろうと、その実権を保証するのには位階や勲等が必須であり、時の征夷大将軍であったとしても、その地位そのものが陛下より宣下を賜ることによって成り立ち、同時にその実権を振るうためには「太政大臣」や「右大臣」「左大臣」、「内大臣」や「侍従」という万機輔弼の臣たる地位に叙位されることによって保証されてきたのです。
摂関政治も幕府政治も「勅を奉じ……を命す」ことが大義名分です。
これだけでも十分「政治的」という認識も成り立ちましょう。どうあれ「最高人事権」は陛下の大権であるわけですから。

逆に「あくまで形式的・儀礼的なものだ」という意見もあるかもしれません。
しかし、そうなりますと帝国憲法下の陛下も実質的には形式的・儀礼的な大権であったわけで、「政治的か非政治的か」といった議論は「無宗教形式で〜」といった本質論的に矛盾した議論と似た要素を露呈します。
78　「日本学会」会長さん 2013/10/09(水) 20:02:15
「天皇なき日本」は「日本」と「日本人」の消滅を意味します。
それは天皇を抜きにした日本という国は一度として存在したことはないからです。
そのことは全世界が認めてくれているところであり、同時に世界から深いリスペクトを受けているところでもあるのです。

かの「民主党政権」も、国民が選挙で選んでしまったのです。
“日本民主主義人民共和国”の大統領ともなれば、それこそ「一時“人気”のあった」青島幸男や大橋巨泉、土井たか子、田中真紀子や辻元清美といった連中が日本の国家元首となった可能性があります。
想像すらしたくないことです。彼ら、彼女らに「２０００年を越える歴史と伝統を一身に体現し、世界の尊敬と憧れを集中できる存在」を担えるわけがありません。
もちろん私共の何者であってもそのような崇高な役割と存在を担えるはずがありません。

私は我が国の敗戦を含め過去反省すべき点を「帝国憲法の未完・不備」なるところに見出します。
そのことについても私の拙スレにて持論と提言を述べておりますので一度お目を通していただければ幸いです。
79　遊さん 2013/10/10(木) 05:07:59
「萬世一系ノ天皇」などは真っ赤なウソ。こんなことは日本書紀や古記を紐解くまでもない周知の事実です。明治憲法のウソをなぜ今更ホントのこととして話題にあげるのか、その意味がわかりません。

また日本学会会長さんは天皇が世界から深い尊敬を受けていると記述されていますが、外国生活半世紀にわたる私の知るところでは、そういう事実に触れたことはありません。アメリカを筆頭に、諸外国は昭和天皇を一級戦争犯罪人だとする見方を変えていません。疑いもなく尊敬されているのは、敗戦後またたくまに立派な文明国家を築き上げた勤勉で叡智に溢れる国民のほうです。

日本は既に実質的に世界第2位の経済大国であり第4位の軍事大国です。国民各位はそのことを良くわきまえて、将来の国家像を考える必要があります。そこに天皇の存在は不要です。

もし天皇を元首に祭り上げるようなことをすれば、戦前の狂った軍事国家に立ち戻るかの印象を与えるし、国内的には天皇を利用する政治家や官僚がでる危険性さへあります。天皇ご自身もそういう立場を理解されているだろうし、ご自身が元首になることに抵抗を感じられていると思います。
80　「日本学会」会長さん 2013/10/10(木) 19:19:57
遊さん、メッセージありがとうございます。

『「萬世一系ノ天皇」などは真っ赤なウソ』というお言葉をお見受けします。
「真っ赤なウソ」は１００年もちません。かつて世界を席巻した「ソビエト連邦」ですら７０年もちませんでした。「真っ赤なウソ」は脆いものです。とりわけそこに「支配」なり「権力」なりといった要素が絡めば尚更のことです。この世の中、人や民は「真っ赤なウソ」に三代付き合うほど単純ではありません。
「日本書紀や古記を紐解くまでもない周知の事実」とおっしゃいますが、全くの事実誤認です。万世一系の御皇統を否定する「認めざるを得ない公知の事実」は存在しないのです。日本共産党員ですら今時そのような物言いをするような人はそう見かけるものではありません（最近ではウケが悪いですから）。
拙スレでも申し上げておりますが、帝国憲法は紛れもなく日本の国柄と西洋の君主制を融和的に醇化した法理を実現した内容となっています。しかるべき新憲法は、この帝国憲法をもっと仔細な条項規定に修正する内容とすることを私は訴え続けています。
81　「日本学会」会長さん 2013/10/10(木) 19:23:18
「外国生活半世紀にわたる私」との遊さんのことですから、それこそ色々なお話を伺っておられることでしょう。

「天皇陛下が世界から深い尊敬を受けている」ことは紛れもない事実です。

お話では「アメリカを筆頭に、諸外国は昭和天皇を一級戦争犯罪人だとする見方を変えていない」とのことですが、もっと詳しいお話を伺わなければなりません。
とりわけ“アメリカを筆頭に、諸外国”が“昭和天皇を一級戦争犯罪人だと見ている”との部分が強く引っかかります。
アメリカはもちろんのこと諸外国は、日本人にとって天皇陛下の存在はどれほど重要なエッセンスであるのかをある程度の人は知っています。
82　「日本学会」会長さん 2013/10/10(木) 19:26:11
昭和天皇、香淳皇后は昭和５０年にアメリカを行幸啓遊ばされました。

日米首脳会談のニュースでも一面に出たことはまずなかった「ニューヨーク・タイムズ」ですら行幸啓は６日間トップ記事で、それも御真影入りで掲載されたのです。
両陛下が米国に到着され、アメリカ人が陛下を目の当たりにするようになってから、全米で日を追って訪米歓迎の空気が盛り上がっているのです。
アメリカ国民が、心から感動し、昭和天皇を尊敬するきっかけとなったのは、ホワイトハウスでの公式歓迎晩餐会における昭和天皇の優渥なる勅語でした。昭和天皇は戦後、アメリカが日本に差し伸べた援助に対して心から感謝されるのです。
83　「日本学会」会長さん 2013/10/10(木) 19:28:56
「私は多年、貴国訪問を念願にしておりましたが、もしそのことがかなえられた時には、次のことをぜひ貴国民にお伝えしたいと思っておりました。と申しますのは、私が深く悲しみとする、あの不幸な戦争の直後、貴国がわが国の再建のために、温かい好意と援助の手をさしのべられたことに対し、貴国民に直接感謝の言葉を申し述べることでありました。当時を知らない新しい世代が、今日、日米それぞれの社会において過半数を占めようとしております。しかし、たとえ今後、時代は移り変わろうとも、この貴国民の寛容と善意とは、日本国民の間に、永く語り継がれていくものと信じます」
84　「日本学会」会長さん 2013/10/10(木) 19:32:50
敗戦後の日本が直面した大きな問題のひとつは、深刻な食糧難です。
国民の窮状を心配された昭和天皇は、「皇室の御物の中には国際的価値のあるものが相当あるとのことだから、これを代償としてアメリカに渡し、食糧に代えて国民の飢餓を1日でもしのぐようにしたい」と御物目録をつくらせられました。
これを聞いて感激したダグラス・マッカーサーは、「御物を取り上げてその代償として食糧を提供するなど自分とアメリカの面目にかけてもできない」として、アメリカ本国に食糧緊急援助を要請し、これが実って日本の食糧危機は大幅に緩和されたということがあります。

米国行幸啓当時、その半年前にかのベトナム戦争の敗北を経験したアメリカ人は国際政治や外交にすっかり自信をなくしていました。
第二次世界大戦後、アメリカは西欧や日本、そしてアジアに多くの援助を行ってきてもいます。ところが中には感謝の言葉どころか、反米運動さえ起こっている国もあったといいます。
85　「日本学会」会長さん 2013/10/10(木) 19:37:55
そのような時期に昭和天皇が行幸され、今までの援助に感謝を表明され、しかも「日本国民の間に永く語り継がれていく」と述べられたことは、アメリカ国民にとっては大きな救いと計り知れない喜びをもたらせたといいます。昭和天皇の大御心が、落ち込んだ米国人を感動させたのです。

米国行幸啓以降の「世代」は一概に「昭和天皇は一級戦争犯罪人だという見方」とはいえません。
もし遊さんを日本人だと知っていながらそのようなことを言う人がいたとすれば、その人はかなりの「イレギュラー」な人物であると言えます。
なぜなら私は外国人から類似の話題でそのような無礼千万な言葉をかけられた経験が全くないからです。ある程度の欧米人や東南アジア諸国民はこうした「一線を越える」ような不敬非礼な言動をしないものです。
もちろん世界には「親日的な人」もいれば「反日的な人」もいるでしょう。私は日本と日本人を愛してくれる諸国民の尊皇心を信じます。
86　「日本学会」会長さん 2013/10/10(木) 19:40:01
かつて世界に植民地を有した王を国家元首とする王国において
「侵略的植民地支配の狂った軍事国家の印象」を与え、国際的信用を失っている王国はありますか？
「国内的には王を利用する政治家や官僚がでる危険性」を常に孕んでいる王国はありますか？
そうならないようにするために「最高法規」たる「憲法」があるのです。

「法の支配に基づく立憲君主制」ではご懸念にあるその危険性はありません。
どうぞご安心ください。
87　「日本学会」会長さん 2013/10/10(木) 19:42:59
そもそもは「君主制」のお話からこのような内容へと流れてきましたが、果たして私どもに天皇陛下のお役割とご存在を代わりに担えるでしょうか。
絶対に無理です。
東日本大震災の際、天皇陛下には「ビデオメッセージ」を被災者、全国民に発せられました。本当にあの時を境に国内の動揺は静まりを見せ、悲痛な心情がホッと癒されたのです。
いかなる災害時にあっても、天皇陛下、皇后陛下、皇太子同妃両殿下をはじめ皇族の皆様方におかせられましては、被災地に赴かれ被災者や被害者を励ましてくださっておられます。報道でご覧になったこともあるでしょう？
その時の被災者や被害者の皆さんの様子を拝見すると・・・もう何も申し上げる必要はないでしょう。

日本人にとって天皇陛下は、世間の軽佻浮薄な損得を遥かに超えたご存在であり、そのお役割を担っておられる御方であらせられるのです。
88　遊さん 2013/10/11(金) 02:48:21
>日米首脳会談のニュースでも一面に出たことはまずなかった「ニューヨーク・タイムズ」ですらトップ記事で、それも御真影入りで掲載されたのです。

昭和天皇のアメリカ訪問のころ、私はNY、CHGとLAにオフイスを持っていた関係で、アメリカで生活していました。天皇についてのマスコミ報道についていえば、日本のマスコミとアメリカのとでは180度違っていました。アメリカサイドでは天皇を擁護するマスコミは皆無でした。

日本の報道はいかに天皇がアメリカで歓迎されているかを繰り返し述べているのに比べ、アメリカのマスコミは、戦争犯罪人が暢気な顔付きでシャーシャーとアメリカ国土を歩いているというような興味本位の書き方で、各TVは戦争の場面を連日流していました。

興味を引かれたのは、各訪問先での天皇の異常なばかりの腰の低さでした。終始笑顔を絶やさず、揉み手をしながら、相手が子供でも、自分のほうから握手を求めて歩いていました。ところが、羽田空港に帰着してタラップを降り、出迎えの人々に対したときは、昨日までの人間とはまるで別人のように、木で鼻をくくったような不遜な態度だったので、その変化の著しさに驚いたものです。食えない男です。
89　遊さん 2013/10/11(金) 04:01:07
昨夏ブリティッシュオープン見物のため友人達と2週間スコットランドに滞在したとき、実に面白い経験をしました。同じ月にロンドンでオリンピックが行われるというのに、スコットランドのパブはどこでも専らスコットランド独立の話題ばかりで、オリンピックの話は遂に耳にすることがありませんでした。オリンピックはイギリスのやること、スコットランドは関係ないという態度です。

かようにスコットランドの反イギリス意識はかなりのもので、これが隣のアイルランドとなると、「イギリスの敵はアイルランドの友人」というように、嫌イギリスは露骨になります。かつて山下将軍が英領シンガポールを占領したとき、アイルランド中が日本の勝利に沸き立ったという話はどこでも聞かされます。オーストラリア人もカナダ人もイギリス人を嫌っています。これが英連邦の内情なのです。

現代イギリス王室は風前の灯です。そんなイギリスをあまり買いかぶらないほうがお得ですよ。
90　「日本学会」会長さん 2013/10/11(金) 19:32:51
遊さん、メッセージありがとうございます。

「昭和天皇のアメリカ訪問のころ、私は〜アメリカで生活〜」
それならば昭和50年の米国行幸啓当時をよくご存知のはずです。私にとっては自分が生まれる前のお話ですから自らが時代の当事者として申し上げることはできませんが。
私は日本の歴史家の著作を通じ、また当時をよく知るアメリカ人からもこの米国行幸啓のお話を聞いています。
この米国行幸啓までのアメリカ国民の反応は、遊さんと同じく全くの「冷淡」「無関心」というものが多かったようです。
このあたりのアメリカ国民の反応については、歴史学者の美和信夫氏も『天皇研究』（広池学園出版部刊）で詳しく述べていますので機会があればお手にとってみてください。
91　「日本学会」会長さん 2013/10/11(金) 19:37:16
行幸啓が３０日以内に迫っても、アメリカのジャーナリズムでは行幸啓はほとんど話題にならず、まして、一般のアメリカ人は行幸啓をほとんど知らないし、関心も持っていなかったようですね。
アメリカ国民の日本に対する関心は経済面に集中しており、それ以外のことにはほとんど関心がないし、知らなかったといいます。
ところが、米国行幸啓されてからその様相は一変するのです。

遊さんの仰ることが「普遍的事実」であるとしたら、等のアメリカ人がわざわざ私なんかに嘘をつく理由も利益もないでしょう。
先にも申し上げましたがそれこそ世界には反日的な人もいれば親日的な人もいます。同時に反日的なメディアもあれば親日的なメディアもあります。
客観的にも歴史家やジャーナリズムの間で十分に検証・総括されていることなので、日米共に優良な著作が数多く出版されています。
92　「日本学会」会長さん 2013/10/11(金) 19:40:16
ちなみにアメリカはまだ「大東亜戦争」についてまともな研究と言論ができる環境が十分整ってはいません。
「リメンバー・パールハーバー」という言葉は知っていても「なぜ真珠湾攻撃へと至ったのか。その歴史的経緯を知っているか？」と尋ねると、今まで出会ったアメリカ人で答えられた人はいませんでした。
中には「全く無関係のアメリカに日本がいきなり奇襲してきた」といった頓珍漢なことをいうアメリカ人もいます。
アメリカのこの手の「教育内容」も十分ではないと理解しています。「アメリカ性善説・日本性悪説」という「シナリオ」の「ストーリー」が一方的に組み立てられているからです。これは教育ではなく印象操作です。
93　「日本学会」会長さん 2013/10/11(金) 19:42:54
「自国本位」という立場と姿勢を私は否定しませんし、むしろ尊重します。しかし、それがために「一方的な印象操作」のみに終始し、本質的要素や学理的考証等に不誠実であることを擁護するわけにはまいりません。
原爆投下は知っていても、ポツダム宣言前後の客観情勢を知っているというアメリカ人と未だに出会ったことがありません。
若い世代になればなるほどそうです。専攻にもよるでしょうが留学生らとの会話でもその傾向は顕著に現れます。

「アメリカ人がこう言っている」というのも是々非々です。ただ世界の親日家の善意には精魂込めてその温かい気持ちにお応えしたいと思います。
94　「日本学会」会長さん 2013/10/11(金) 19:47:25
「興味を引かれたのは、各訪問先での〜」と続くお話ですが、少し個人的な感情を優先した内容となっており「あくまで遊さんの個人的感情や印象」としてのみ伺っておくだけにしておきます。
ただ私とは対極におられる方でいらっしゃるということを自覚しておきたいと思います。
こうした私的な感情論や印象論でのお話となりますと、双方の論旨に乱れが生じいたずらにお話の内容が分散する可能性がありますので・・・。
ここはそれずに、あくまで本論でのお話を続けましょう。「好き嫌い」のお話では有益な生産性が望めませんので。

明日より私事都合で来週の月曜日（１５日）までお返事ができないことをお許し下さい。
火曜日以降にまたお返事を差し上げます。
95　「日本学会」会長さん 2013/10/11(金) 19:52:28
ひとつ申し遅れました。

イングランド・スコットランド・アイルランド。
その歴史的背景は私も知っています。
お話が少しぼんやりとしてしまっているのですが、それでどうして「現代イギリス王室は風前の灯」ということになってしまうのですか？
“三者”の対立など今に始まったことではありませんし、その感情的反感も世紀を超えて遡ることができますが、今になって一体全体それがどう英国王室の「風前の灯」として論じられるのでしょうか？
ちなみに私は「イギリスを買いかぶる」人間ではありませんよ。代表的な立憲君主国の例としてあげているだけです。デンマークやスペイン、オランダ、ベルギーなどといった王国も英国と同じく総論的な例として趣旨に加えていることをお伝えしておきたいと思います。

続きはまた火曜日以降に。
私事で大変申し訳ありません。
96　遊さん 2013/10/11(金) 20:03:12
天皇の歴史において明治政府の取った政策は、それ以前とは全く異質の天皇を作り上げることに徹底しました。時代や地方ごとに異なる性格を帯びていた神道を、天皇をその頂点に置くことで国家神道として統一し、日本固有の宗教として土着しつつあった神仏混合を破壊して、天皇の神格化による宗教統一を図りました。それを国政の頂点に置いて、条文化までして国民に押し付けたのが明治憲法です。

さすがに敗戦後すぐに昭和天皇自身が人間天皇であることを公表しましたが、明治大正昭和の時代は天皇と国民の意思をおもんばかることなく、宗教＋軍事ファッショ政府を徹底化したという点で近代世界では異質の国家像を作り上げました。

昨日脱北詩人チャンジンソンの“金王朝「御用詩人」の告白”を読みましたが、キム政権が旧日本政府とほぼ同じ施策を施行してきたことが明らかにされています。北朝鮮政府が試みたのは、「権力の独裁」よりももっと深刻な「感性の独裁」をを徹底化することにあったとあります。統領の神格化、国民の洗脳、個人の否定など、旧日本の形がうしろに透けてみえます。
97　「日本学会」会長さん 2013/10/11(金) 20:25:30
遊さんへのお返事です。

「〜明治政府の取った政策は、それ以前とは全く異質の天皇を作り上げることに徹底〜」といったご意見を承りました。
正確に申し上げますと、明治維新は神武回帰をエッセンスとして成就しました。
これは同時に「仏教伝来以前の日本」といういわば「清き源流に立つ」ことをその精神の基調としたものです。
詳細をもっと詳しくお話したいところではありますが、拙スレで別の方へのお返事で述べておりますので、お目を通していただければ幸いです。

「国家神道」云々といったご見解は、マルクス・レーニン主義諸派が戦後一貫して強調してきた内容です。世代的な問題もあるでしょうが、今ではもう少し広汎な学理的考証がなされており、個人的にも原意における「神道」と「仏教」の分離は、そう不自然なことではないと考えます。
98　「日本学会」会長さん 2013/10/11(金) 20:33:46
北朝鮮と戦後日本を同一視した「分析」も、よく聞かれます。

残念ながら社会学的な考察が欠けていると申し上げていいでしょう。
なぜなら「同じ体制」であるはずなのに、「文化が発達していない」という本質的矛盾を無視しているからです。
今時「戦前は暗黒時代だった」という意見をいう論者は、世代的にはかなり老齢に入った世代です。後はその後輩一世代くらいまででしょうか。マルクス・レーニン主義の「バイアス」が強くかかっている世代です。

今では戦前（明治・大正・昭和）にどれだけ大衆文化が発達したのか、また当時の芸術・科学及び技術の成果も注目され始めているのです。
北朝鮮は、我が国の戦前のように文化は発達していますか？
答えは出ているはずです。
99　「日本学会」会長さん 2013/10/11(金) 20:40:57
訂正です。
「��98」の中で
「北朝鮮と戦後日本を同一視した「分析」も、よく聞かれます。」
とありますが、正しくは
「北朝鮮と戦前日本を同一視した「分析」も、よく聞かれます。」
の間違いです。訂正してお詫びいたします。

明治の文化
大正の文化
昭和の文化
それぞれを研究なさってみてください。決して「暗黒時代」ではなかったことがよくお分かりいただけると思います。
北朝鮮とフェアに比較してみてください。
投稿にはログインが必要です
全レス表示　 最新50レス表示
スレッド（親記事）一覧
| ▲ページトップへ |