旧掲示板　No.1 | No.2
重要なお知らせ
平素は当掲示板をご利用いただきまして、誠にありがとうございます。
さて、突然ではございますが、当掲示板は、2016年4月30日をもちましてサービスを終了させていただくこととなりました。
今後はチャンネル桜のYouTubeの動画コメント等をご利用いただければ幸いです。
なお、サービス終了後も過去ログの閲覧は可能ですので、閲覧をご希望の方は下記URLをブックマークしていただければ幸いです。
http://sakura-bbs.net/thread.html
どうぞよろしくお願い申し上げます。

日本文化チャンネル桜　桜掲示板運営管理室

桜問題提起スレッド
「大東亜戦争」必敗論を排す
投稿者：三保　平清さん投稿日時： 2013/06/08(土) 09:38:53
日本は先の大戦「大東亜戦争」に敗れた。この敗れた後に「大東亜戦争」必敗論が出てきた。所謂「何故あんな負ける筈の馬鹿な戦争をしたのか・・」。これはＧＨＱによる洗脳の結果だ。そしてこれは戦後の右にも左にも殆ど無意識にしみついている。日本の左は今なおその間違いの追求に忙しい・・戦前の日本は間違っていた（戦前の日本は間違っていない・・間違っているのは反日左翼のアンタだ・・）。そして日本の右は殆どが親米保守と言われる疑似保守だ。本当の真性保守は少数派だ。今後の日本に反日左翼も疑似保守もいらない。

さて本当に「大東亜戦争」に日本は敗れるしかなかったのだろうか？？。
ここでの戦争は国家間の戦闘行為と言う意味において・・。文明史的に言えば、ある意味で日本は勝っているし、未だ継続して戦っている・・とも言えるが・・。

この「大東亜戦争必敗論」から出発する以上、事実認識も間違っているし、日本の未来は開けない。



全レス表示　 最新50レス表示　 最新100レス表示　 最新150レス表示　 最新200レス表示　 最新250レス表示
159　三保　平清さん 2013/07/11(木) 09:38:53
マルヒロさん、ご賛同頂き有り難うございます。

昭和の帝国海軍に将官の人材が払底したのは、これが大きいと思います。大角人事・・。これで次代の帝国海軍を担う有能な人々が一挙に失われた。「日本国家として考えたときの無謀な作戦・・」はこれが原因と考えます。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%A7%E8%A7%92%E4%BA%BA%E4%BA%8B
160　三保　平清さん 2013/07/13(土) 08:06:05
ここは「大東亜戦争」必敗論を排す・・なので、私の考えを・・。日本が「大東亜戦争」に敗北しないやり方は・・。殆どの人は、それを軍事的観点から見ている。しかし戦争は政治の延長です。私に言わせれば、日本の「大東亜戦争」敗戦は、国際社会の反日勢力へ、日本が政治的に敗北したのだ・・と見ます。確かに日本を物理的に破壊したのは、米国の圧倒的な工業力でした。米国は事前に、対日戦争計画の細部までを検討しつくしてた上で、戦争をしむけてきた。それに対し日本の誰も真剣に、それに警鐘を鳴らしていない。まさか米国と戦争にはなるまい・・。

米国は対日戦争をシュミレーションし尽くして戦争に踏み切った。そして戦争後の対日占領計画を策定している。これが「ＧＨＱ」の対日政策となった。一方日本は米国との戦争を夢想だにしていない。日本は対米戦争を計画すべきだった・・と言うのではない。対米戦争とは・・の政治的シュミレーションが必要だった。実際の戦争を避けるには、戦争時のシュミレーションが必要だ。それは政治家の役目だ。軍人の役目ではない。それが出来ずに「大東亜戦争」の敗戦となった。「大東亜戦争」の敗戦とは政治的敗北だ。
161　駿河山人さん 2013/07/13(土) 19:34:19
戦争はスポーツではない。大東亜戦争は負けたが正しい戦争だった。

1939年人口350万のフィンランドは人口一億七千万人の隣国ソ連の領土割譲の要求を拒否して戦った。善戦したが敗北した。しかし指導者マンネハイムは英雄として国民の尊敬を集めている。これは日本人は民族の英雄として東條英機の銅像を建てなければいけないということだ。だから米国は東條英機の灰を太平洋に撒いた。

東條英機が英雄であることを知らないのは日本人だけである。

162　三保　平清さん 2013/07/15(月) 18:16:04
日本が「大東亜戦争」に敗北しないやり方は・・。に続けます。それは日本が世界の反日国に、政治紛争においてまず敗戦しない事が前提である。戦争は政治の延長である。戦争は政治紛争が武力対決に変化したものである。そして武力対決に勝っても、その後の政治紛争に敗れる事は往々にしてある。日本国内でも「徳川家康」は、「豊臣秀吉」に「小牧長久手の戦い」で戦には勝ちながらも、その後の政治紛争では、「豊臣秀吉」に敗れ、その後「豊臣秀吉」に従った。フランスは本来第二次大戦においては戦勝国ではない・・。しかし今日では戦勝国として収まっている・・。政治においてフランスは勝利した。軍事的勝利ではなしに・・。

戦争は政治の延長である。これが今日の日本では理解されない。今日の日本では右も左も狭い軍事的視野の枠内からの限定的議論だけだ・・。反日左翼は日本の軍事力＝絶対悪からの議論・・日本の右は反反日左翼の立場に限られた戦争論・・。これでは戦争の本質は分からない。戦争は政治の延長である・・日本でこれが理解されなくなったのは明治以降の話。




163　かずさん 2013/07/17(水) 03:31:36
こんにちは　三保さんのスレだけあって大変勉強になっております。
戦争は政治の延長である・・日本でこれが理解されなくなったのは明治以降の話。とはその通りだと思います。敗北しない要因が分れば「必敗論」も成立しませんからね。

そうですな。「紛争」や「事変」とは「戦争」は次元が違いますからね。
政治的紛争・・・まさに現代で言えば対中・韓に例えられる事になりますでしょうか？

最近、若い人に問われて困っていたのが、「条約や同盟があれば友好国」では無いか？と言う事でした。実際の国際情勢はいつの時代もそうでは無いと言う事を教えるのに苦慮しておりましたが、戦争は政治の延長であると言う事は愁眉を開けた言葉であります。
ありがとうございました。
クラウゼビッツの戦争論を改めて考える機会にもなりました。




「
164　三保　平清さん 2013/07/17(水) 10:50:01
かずさん、今日は・・Re:163


☆最近、若い人に問われて困っていたのが、「条約や同盟があれば友好国」では無いか？と言う事でした。
★条約は戦争で勝った方が、自分の優位を一方的に相手に力で押しつけたもの・・ではなかったでしょううか・・。遂最近まで・・。今でもそうではないのかなぁぁぁあ。

米国ではインデアン戦争の結果として、白人が原住民から土地を奪い、原住民を居留地に囲い込んだ。それでこの居留地の生活に耐えられない原住民が立ち上がって、又戦争となった。その戦争に負けた原住民は更に過酷な条件の居留地へと追い込まれていった。この時白人と原住民との間に交わされたのが条約でした。

条約を結ぶ行為そのものが、「弾の飛ばない戦争・・政治戦」なのでしょう。
同盟も結ぶから味方とは言えません。相手が敵であろうとも、更により大きな敵をその相手と共通に持つならば、敵の敵は味方・・の論理で、相手と結ぶ事は当たり前に行われますね。日本の戦国時代では全く普通の事として行われた。こう言う事を若い世代は知らないのでしょうか・・。


165　かずさん 2013/07/17(水) 21:00:04
こんばんは　三保さん　確かに教えるのは難しいんです。　歴史全般から入れる子はいいんですが、「権利」や「約束事」を金科玉条の様に教えられてる子だとこれがなかなか・・・
私は教員では無いので持論で教えていますが、三保さん仰せの様に戦国時代辺りからの方がいいですね。
まさに生活・政治・軍事の歴史その物ですからね。
なんか話が個人的な事になって申し訳ありませんでしたが、地域の子供等の夏休みの自主講座で歴史担当させられてるもんですから・・・おっさん方は引退して私の様な若造の中年が担がれてる次第でした。
これからも三保さんや他の皆様にもご教示賜りたいと思いますので皆様よろしくお願いします。
166　三保　平清さん 2013/07/20(土) 14:29:26
日本では戦争と言うと、武力紛争の戦闘状態しか思い浮かべない。これは大いなる間違いだ。これでは「大東亜戦争」は如何に始まったかが分からない。昭和１６年１２月８日、日本海軍がいきなり米国へ殴りかかった・・は正しくない。昭和１６年１２月８日には、日米は既に戦争下にあった。それは「弾の飛ばない戦争」である。その「弾の飛ばない戦争」をしかけたのが米国である。降りかかる火の粉は払わにゃならぬ・・。「弾の飛ばない戦争」とは経済戦争だ。それも「ＡＢＣＤ包囲陣」ではあきたらず、更にエスカレートさせた「ハルノート」が日本につきつけられた。これでは如何に平和を求めていようと、日本は立ち上がらざるを得ない。もし立ち上がらなければ、体のいい奴隷国家である。昭和１６年１２月８日に、何故日本は「真珠湾攻撃」を行ったのか・・が今日の日本では理解されていない。武力戦闘の開始は「真珠湾攻撃」が是か非か・・の議論は別にせよ。あれでは日本立ち上がらざるを得ない。

167　三保　平清さん 2013/07/20(土) 14:40:59
続き

それを理解して後の「大東亜戦争」論でなければならない。それを理解せぬ「大東亜戦争」必敗論・・ちゃんちゃらおかしい！！昭和１６年１２月８日、日米は既に戦争状態であった。「弾の飛ばない戦争」・・対日経済封鎖を米国は強めた。座して死を待つ訳にはいかなかった日本・・。「真珠湾攻撃」が是か非かとの論議と何故日米開戦か・・の論議は別の次元の話しだ。弾は飛んではいなかったが、日本は殴られ続けていた。もうこれ以上殴られ続ける訳にはいかない・・が昭和１６年１２月８日の武力戦闘の開始であった。それを避ける為には別の政治的方策で、米国を押さえ込む必要があった。戦争とは政治の延長である。一般的に言って、政治が無策で、武力戦闘に勝て・・は無茶だ。
168　三保　平清さん 2013/07/20(土) 14:58:50
戦争とは政治の延長である。国家と国家が武力戦闘を始めるのも、それを終息させるのも政治の役割である。この政治の役割が当時の日本では全く機能していない。特にどのように武力戦闘を終息させるかを、政治は全く考えていない。戦争とは政治の延長である。武力戦闘をどのように開始し、どのように終息させるかを考えられなかった日本・・。もしこれらを考える政治力が機能していた・・と仮定すれば、日本には「大東亜戦争」必敗論ではなく、「大東亜戦争」必勝論だろう・・。現実の戦争も緒戦は日本の連戦連勝・・。その時インド洋の戦勝を確定させていれば、そしてそこで講和を成立させていれば・・。日本には絶対に敗戦はなかった。ただその時点で講和に踏み切る政治力が存在している・・と言う条件で。
169　マルヒロさん 2013/07/22(月) 18:41:22
三保　平清さん

仰ることごもっともです。私も戦争は政治の延長という考えであり、インド洋が一番重要なポイントであったと考えています。
しかし、私はアメリカはどうしても原爆を使いたかったのではと思っています。そのため、日本が正しい戦略をもってインド洋で戦勝していたとしても、何とかして原爆の開発が出来るまでは講和はしなかったのではないかと・・・・
そのために、海軍を操っていたのではないかと。ここまでくれば妄想ですが。

ここからは私の個人的な考えですが、原爆は開発された時点でパンドラの箱を開けてしまったのです。大東亜戦争で連合軍と講和出来ていたとしても、アメリカはどこかで、どこかの国に原爆を投下したでしょう。しかし、おかしな言い方ですが原爆投下が日本である意味良かったと私は思います。これが日本以外であれば、今の世界はなかったのではと私は考えます。
私が言っている意味は原爆を甘んじて受け入れるということではありません。私は広島出身ですし、親類も亡くなっています。その上での発言です。

これを踏まえて、私は日本が世界の覇権国家になるべきであり、その使命があると思っています。
170　三保　平清さん 2013/07/22(月) 19:01:10
戦争による勝利を確定させるのは、相手に敗北による停戦を認めさせて講和条約を結ぶ事である。いくら戦争を有利に押しまくっていても、相手が敗戦を認めて、その条約を結ばない限り、戦勝とはなりません。相手を地球上から消し去らない限り・・。相手が敗戦を認めて、相手とその条約を結ぶ行為は、最高に政治的な行為です。この行為を「大東亜戦争」時の統帥部は実に軽視している。（戦闘に）勝ちゃあ何とでもなる・・。

仮に戦闘を優位に進めたとしても、何時かはどこかで相手と停戦講和しなければならない。そして戦闘を優位に進めていても、停戦講和の政治的手続きに勝たねば、戦勝は得られない。故に戦争は政治の一部である。「大東亜戦争」時の統帥部は、これをどう考えていたのか？？その調停はどこに頼むつもりだったのか？？これに確たる見通しがなくては戦争を終われない。勝って終わってこそ、戦勝が得られる。相手が音を上げなければ、永遠に戦争を続けるつもりだったのだろうか？？戦争を終わらせる手続きは、政治の仕事である。戦争をマネージするのは政治である。政治が機能せずして、戦勝はないっ！！
171　三保　平清さん 2013/07/22(月) 19:19:52
マルヒロさんへ・・169

おっしゃる事同意です。原爆攻撃を受けて立ち上がれる国は、日本以外はあり得ない。決して原爆投下を肯定する訳ではありません。人類史の上で何時かは原爆投下と言う不条理が避けて通れない道ならば・・。そしてその不条理を行った国には、その咎めが人類史の上でなされるのでしょう。

個人的には原爆開発以前に、英国との間に停戦講和を為すべきであった・・との思いを持ちます。それで日英間に講和が成立しようとも、マルヒロさんのおっしゃる通り、米国は講和に応じなかったかもしれません。しかし米国内には、講和を望む声が澎湃と満ちあふれたでしょう。そして「ルーズベルト」は窮地に立たされていたでしょう。その時日本は米国に対して、優位な交渉が可能になったと思うのですが・・。
172　マルヒロさん 2013/07/23(火) 00:06:36
三保さん

そうですね、米国内の世論などの利用も三保さんの言われる政治ですね。よく考えれば今の日本も当時と全く変わっていません・・・歴史から全く学んでいない。

話が少しさかのぼってしまい申し訳ないですが、以前の質問で海軍の無謀な作戦は大角人事によるとの見解ですが、ではなぜそのような人事がおこったのか？
外国と戦っているとい言うよりは、むしろ国内で戦っており、そちらのほうが重要だと思っていたとしか考えられません・・・。
173　 [Delete]
174　三保　平清さん 2013/07/23(火) 01:27:35
マルヒロさん・・172

☆外国と戦っているとい言うよりは、むしろ国内で戦っており、そちらのほうが重要だと思っていたとしか考えられません・・・。
★戦後日本の戦争遂行を調査した米国の調査官が、確かそのような事を言っていたような・・対象は海軍だったか陸軍だったか覚えていませんが、勝者の余裕か日本軍に同情していたような・・。特に帝国海軍の上層部には、軍人と言うよりも官僚と言った方がいいような人が多かったようにも思えます。「軍服を着た官僚」・・が。「海上護衛戦」にもありますが、「・・軍令部もお役所なんだ・・」。帝国海軍の現場は非常に優秀・・しかしその用兵家ときたら・・お役所仕事で戦争をやっていたように思える事も多々あります。「・・事件」「・・事件」のオンパレード。
175　三保　平清さん 2013/07/25(木) 17:48:34
戦闘と言う武力行使は軍人が行う。しかし戦闘を停止して、国家と国家との武力紛争を終結させなければ、戦争は終わらない。戦争を勝つには、相手に自国の勝利を認めさせた上での、講和が必要である。それは政治の仕事である。この政治の役割が「大東亜戦争」では認識されていたのか？？「大東亜戦争」における必敗論も必勝論も軍事的側面の勝ち負けの論争だけで、これが抜け落ちている。

1939年5月満蒙国境「ノモンハン」において日ソの一大戦闘が起きた。長らくこれは日本の大敗北であった・・と信じられていた。しかし実際の様相は違っていた。日本軍は苦戦したのは事実だが、戦闘に一方的に敗北してはいなかった。それでも実際も日本は負けたのだろう。それは戦闘では敵を圧倒しても、それの終結作業で敗北しているので。ソ連軍は戦闘で日本軍に大損害をうけながらも、その後の政治宣伝で内外に「勝った勝った」と大宣伝を行い、戦闘で負けても、政治宣伝で「ノモンハン」事変に勝った事にしてしまった。戦争は政治の延長である・・を日本は理解していなかった。

戦争は政治の延長である・・を日本は理解していたと仮定して、「大東亜戦争」必敗論は成り立たない。
176　最弱三段さん 2013/07/26(金) 12:58:27
この前のチャンネル桜の選挙特番で、水島社長が、インターネット桜？大学の構想を語っておられましたが、是非、具体化してもらいたいものですね。

177　三保　平清さん 2013/07/27(土) 12:10:06
「大東亜戦争」の敗戦は、明治新政府が作り上げてきた国家体制の破綻である。明治新政府は大きな過ちを犯した。明治新政府の作った陸軍と海軍は、どこまでも対立抗争しその統合運用が不可能だった。これで国難に国を挙げて対処は出来ない。国軍を戦時に実際に統帥するのは誰なのか？？戦時に実際に統帥する者が天皇の下にある・・のが正常だろう・・。１９４０年、昭和天皇の大命降下によって出来た「米内光政内閣」に、陸軍は陸軍大臣を送らず、「米内光政内閣」を瓦解させた。これは明確な陸軍の、「昭和天皇」への反逆である。その陸軍は「皇軍」の筈なのに・・？？

更に明治新政府は国家統治に当たる政治家を育成していない。それまでは武士がそれを担当していた。「大久保利通」が作り上げたのは、「官僚国家日本」だった。１９３８年「国家総動員法」が施行されだ。これは国家の危機に当たり、資源人の集中的管理を行い、その効率の増大を意図したもの・・。結果はこれを契機として「官僚統制」の悪弊のみが広がり、その効率は上がらなかった。

178　三保　平清さん 2013/07/27(土) 12:20:53
続き

戦争は政治の延長だ。戦争は刀だ。刀を持っていれば、武士ではない。夜盗だって刀は持つ。剣法を心得てこそ武士だ。問答無用と武士を廃した明治新政府の国家体制には剣法が存在しなかった。剣法とは剣をふるう技だけではない。刀を抜くべきか、抜かざるべきか、抜いた刀をどう収めるべきか、を決めるのも剣法である。刀は軍隊・・それをふるう剣士は政治家でなければならない。刀をふるえない剣士が巷にあふれたのが、「大東亜戦争」の前の日本。「軍人が暴走して・・」、責任を軍人になすりつけて平然としている戦後日本。戦前も戦後も変わらない。武士がいない。剣法が顧みられない。
179　三保　平清さん 2013/07/28(日) 09:19:35
私は上記の、戦争は政治の延長と言う意識があって、それで「大東亜戦争」を戦っていれば、日本に敗戦はなかった・・と言う考えです。「大東亜戦争」にも勝つ事が出来たのではないか・・と言う議論を、最近ようやくちらほら見受けるようになりました。これまでその議論さえ封じられてきた。曰く「日本は侵略戦争をやったのであり、その日本に勝つ機会があったなどとは、侵略戦争を賛美する事だ・・」と言う偏った見方の史観によってそれは許されない事だったが・・。そしてこれまでの日本の「大東亜戦争」に対する見方は、「もし・・海戦にあそこで勝っていれば・・」的な見方ばかりのように思えます。私も以前はそうでしたが、「もし・・海戦にあそこで勝っていたとしても」、結局は敗戦していたのでは・・と思うようになりました。

180　三保　平清さん 2013/07/28(日) 09:21:55
続き

戦争において戦う相手を決めるのは政治です。「大東亜戦争」突入以前、日本は米国政府の悪意を持った敵対意識に全く気づいていない。敵が誰なのかが分かっていない。敵を持たない事が平和ではない。例え戦争になろうとも、守るべき国家の利益を守り、その上で国家間の武力衝突を未然に防ごう・・が平和への努力だ。「孫子」に「戦わずして勝つ・・」が「善の善なるもの」。これを理解せずして、戦後は「戦わずして負ける・・」が「善の善なるもの即ち平和・・」と言う事になった。私に言わせれば両者の根は同じ・・。

181　 [Delete]
182　三保　平清さん 2013/07/29(月) 07:22:21
上記訂正です。

これを理解せずして、戦後は「戦わずして負ける・・」が「善の善なるもの即ち平和・・」と言う事になった。私に言わせれば両者の根は同じ・・。
↓↓↓
「戦わずして勝つ」を理解せずして、戦後は「戦わぬ＝善の善なるもの＝即ち平和」と言う事になった。
「戦わずして勝つ」を理解しない事と、戦後の「戦わぬ＝善の善なるもの＝即ち平和」と言う事の両者のその根は同じ・・。戦後のこれは、平和を求めているのではなく敗北を求めている。敵に屈して、敵の支配を受けて、それを平和とは言わない。
183　最弱三段さん 2013/07/29(月) 10:38:48
国家の存在意義というのは、何なのでしょうかね。
右翼と平和主義者の思想的な違いというのは、国家観の違いなんでしょうね。
平和主義者的考え方からすれば、国家の前に国民があるということでしょう。
そういう発想からすれば、彼我の国力分析を行って、我劣るならば、知力を振り絞って妥協の道を模索せざるを得ませんね。
国力で我より相当勝る相手と戦争をすれば、よほどの幸運がなければ、ほとんど勝つ見込みはないでしょう。
許容範囲は、四対六がせいぜいでしょうね。
もっとも、そうであるなら、はなから戦争など仕掛ける必要はないでしょうけれどね。
つまり、国力があるのなら戦争を仕掛ける理由はないし、国力がなければ戦争で負ける確立が大ということですね。
そして、国力の不足を補い国家を維持していくためには、外国との連携が必須です。
国際的にも孤立し、国力でもアメリカに相当劣っていた日本が、太平洋戦争で敗北したのは、ある意味、当然ですね。
ところで、国家は、国力のあるときにこそ、争いの種を潰しておかなければなりません。
中国・韓国と日本の現状を見るにつけ、それを怠ってきた日本の政治家・官僚・財界人の罪は、極めて重いと思いますね。




184　三保　平清さん 2013/07/29(月) 14:13:59
最弱三段さんへ

☆平和主義者的考え方からすれば、国家の前に国民があるということでしょう。
★不思議なご意見ですね・・。国家の前に国民がある・・？？？国民とは国の民と書きますが、国家がなければ国民はありません。国家が出来ていなければ、ただの民です。国家あっての国民であり、国民あっての国家なのです。両者は同時に生まれます。どちらが先などありえません。

☆我劣るならば、知力を振り絞って妥協の道を模索せざるを得ませんね。
★その妥協などあり得ない状況で戦争になるのですが・・。要するに国力が相手に下回っていれば、戦わずに降伏せよ！！と言いたいのですか？？？その場合相手より国力が上回っていれば、相手を力でねじ伏せても構わない・・国力が下回っているのに、自分に従わず、抵抗する相手が悪い・・と言う理屈になりますが・・？？？力があれば侵略してよい・・とあなたは言っているのですよ！！














185　三保　平清さん 2013/07/29(月) 14:32:13
続き

☆国力があるのなら戦争を仕掛ける理由はないし、・・
★大嘘を言ってはいけませんね。「大東亜戦争」は、日本に国力で勝る米国がしかけてきた。「大東亜戦争」の開始は「真珠湾攻撃」ではなく、「ＡＢＣＤ包囲陣」とそれに輪をかけた「ハルノート」です。
「インデアン戦争」では明らかに力が上の白人が、土地を奪って抵抗するインデアンと戦争をしている。
植民地とは国力がある国家が、国力の弱い国へ戦争を仕掛けて植民地にしたのでしょう。その植民地は更に国力で上回る国に、戦争で奪われた。そしてアヘン戦争はどうなのですか？？？？？？
支那の「蒋介石」は妻の「宋美麗」に米国で反日宣伝をさせ（これは宣伝戦と言うれっきとした意図的戦争行為です。）、支那では「通州事件」や対日テロを起こし、支那事変を挑発した。大陸での戦争は支那が引き起こした。「盧溝橋事件」も支那の「劉少奇」が自分がやったと言っておりますが・・。

☆中国・韓国と日本の現状を見るにつけ、それを怠ってきた日本の政治家・官僚・財界人の罪は、極めて重いと思いますね。
★
「・・韓国と日本の現状」・・？？韓国は戦前は日本の一部で、日本と戦争はしていませんが・・。
186　三保　平清さん 2013/07/29(月) 14:34:35
続き

結局「理屈抜きで日本が悪い・・？？」←こりゃもはや宗教的刷り込みだ！！！理屈が理屈として通らない！！駄目だっこりゃ！！！
187　最弱三段さん 2013/07/30(火) 07:29:28
三保平清さんへ

理屈抜きで日本が悪いなどと言う人はいないでしょう。
まず、太平洋戦争の敗戦による悲惨な現実があった。
なにしろ、昭和天皇が、マッカーサーに頭を下げて、食糧援助を請わなければならないほどの窮状ですよ。
当然のことながら、何故、日本が戦争の道を進み、大惨敗を喫したのかという分析がなされますよね。
その過程で、当時の日本国家の問題点が、いろいろと浮き彫りになってくるわけですよ。
日本悪玉論に傾きすぎるのもよくないが、日本善玉論に傾きすぎるのもよくありません。
例えば、森山優著『日本はなぜ開戦に踏み切ったか: 「両論併記」と「非決定」 (新潮選書) 』には、当時の日本国家の問題点が、的確に分析されています。




188　三保　平清さん 2013/07/30(火) 10:07:28
最弱三段さんへ

理屈抜きで日本が悪いなどと言う人はいないでしょう、・・と言いつつ、あなたは「大東亜戦争」の責任は日本にある・・と言っています。日本の戦争の相手米国の責任は全く触れずに、日本が悪い・・しかあなたは言っていません。ごまかしはいけません。

☆なにしろ、昭和天皇が、マッカーサーに頭を下げて、食糧援助を請わなければならないほどの窮状ですよ。
★その日本をそんな窮状に追い込んだのはどこの国なのですか？？
昭和天皇が、マッカーサーに頭を下げて、食糧援助を請う←この言い方に日本への敵意がよく現れている。当時日本に主権はありません。行政権の施行は出来ないのです。日本国の行政は占領軍に委ねられていた。だからマッカーサーに依頼したのです。
「マッカーサーに頭を下げて、食糧援助を請う」←何と言う表現だ！！

日本に戦争をしかけて、日本をそんな窮状に置いた米国の責任は問わないのですか！！！
あなたには人間の感情が存在するのですか？？？
189　三保　平清さん 2013/07/31(水) 18:40:35
「大東亜戦争」はしかけられた戦争であったとは言え、日本には戦争を大局から俯瞰し、終結まで指導する存在がない。戦争にはそれをマネージする事が必要である。戦争を倫理や道徳では理解出来ない。戦争を演劇に例えれば、戦争にもプロデューサーや演出家やその脚本が必用だ。これらをしっかりと準備出来た芝居は当たる確立が高くなる。軍人とは芝居を演じる役者である。役者さえ揃えば、芝居が出来る訳ではない。「大東亜戦争」時の日本には、陸軍と海軍と言う役者が、俺が主役だ俺が主役だと揉めていて、彼らをキャスティングする者がいない。二人の主役が舞台の上で「俺が・・」「俺が・・」を主張していて、芝居になる訳がない。この芝居の興行主は誰だったのだろう？？？これらがきっちり揃っていて、初めて戦争に何故勝った負けた・・の議論が出来る。

主役の演技だけでは芝居にならないように、軍人の戦闘だけでは、戦争には勝てない。多くの場合、戦争はしかけた方が優位である。それはしかける側が十分に脚本も演出もそのキャスティングも準備してしかけるからである。戦争を芝居に例えれば、軍人は役者である。その軍人の演技しか見ずして芝居の批評はすべきでない。
190　三保　平清さん 2013/07/31(水) 18:51:27
「大東亜戦争」を軍人の戦闘だけ見ていては、その本質が分からない。「大東亜戦争」を「・・作戦」や「・・海戦」の連続と捉えたのでは、「大東亜戦争」を理解出来ない。しかし戦争の中枢は軍人の戦闘だ。戦争を芝居に例えて、脚本も演出もそのキャスティングもその他の必要事項も全て揃っていたと仮定して、役者の演技即ち軍人の戦闘を考察すれば・・。
191　三保　平清さん 2013/08/04(日) 00:00:55
日本で語られる「大東亜戦争」の論議とは、その戦闘歴に過ぎない。戦闘の経過＝戦争ではない。何故か日本では、戦争＝戦闘の経過である。国家と国家の軍事衝突は何故起きるか・・。一旦戦争が決着しても、戦争に至った原因の紛争がそれで、決着するとは限らないのに・・。「大東亜戦争」がまさにそれである。「大東亜戦争」により、地球から植民地が消えた。しかし「大東亜戦争」をひきおこした原因の全てが消滅した訳ではない。戦後にあらたに生じた問題もある。なにより敗戦国は厳しく処断されたが、戦勝国の矛盾は何一つ解決されていない。それは「大東亜戦争」の名称が「太平洋戦争」に変更させられた事に現れている。。

192　三保　平清さん 2013/08/04(日) 00:05:28
こんな矛盾に戦後日本は頬被りしてきた。戦中は「鬼畜米英」・・戦後は「米国の民主主義」に全面屈服・・。何故こんな体たらくとなるのだろうか・・。戦前も戦後も日本は国家の中枢の支配層に問題がある。戦前はそれが、米国から戦争をしかけられても、何も手を打てない政治の体制であり、戦後はそれがひたすら米国に追随するあさましい結果となった。日本の政治は軍を軍人を、批判出来る資格を持たないが、それを全て軍の責任にして平然としている。この国家を運営する指導層の欠陥は、そのまま陸海軍の中にも存在した。戦闘現場の人間の勇戦敢闘に引き替え、陸海軍とも軍の作戦を決定し、軍を運用する用兵家には決定的な欠陥があった。「日本軍は上にいくほど馬鹿になる・・」は世界の軍隊の共通認識となった。以上を含んでその戦闘経過をたどると・・。
193　三保　平清さん 2013/08/04(日) 00:30:51
何故日米開戦か・・の議論はさておき、いざ「大東亜戦争」が勃発するや、緒戦は日本の大勝利・・第一段作戦は思わぬ大成功を収めた。昭和１７年の前半だ。ここで第二段作戦は「長期不敗」の体勢を築くか、それともそのまま短期決戦による勝利を目指して、更に攻勢を続けるかで道が分かれた。短期決戦をごり押ししたのが、海軍の連合艦隊だった。日本は特に海軍は連合艦隊にひきずられて、攻勢を続け戦線を拡大した。これが日本の命取りとなった。米国相手に、短期決戦の勝利などあり得ない。米国はたとえ短期決戦に負けても、手はあげない。米国を屈服させるには、長期の戦闘はやむを得ない。長期の戦闘を覚悟せずして、米国と戦争する・・が実に甘い見通しだった。海軍の連合艦隊は、それを戦略として米国と戦争し、結果日本は敗戦した・・が現実だろう・・。艦隊決戦による短期決戦で勝利して米国と講和する・・実に甘い誤った見通しだった。日本敗戦の重大な責任が海軍の連合艦隊にある。
194　三保　平清さん 2013/08/08(木) 20:05:37
国家の命運をかけると言う悲壮な決意で始まった「大東亜戦争」も、蓋を開ければ大勝利の連続・・、これで何時しかその悲壮な決意もどこかへ消えてしまった。そして早く一発決戦で戦勝を確定したいと、聯合艦隊が焦りに焦った。米国は焦って勝てる相手ではない。そして長期戦になれば、我が国が圧倒的に不利になる・・。そのジレンマの中で、聯合艦隊は艦隊決戦の一発勝負を求め続けた。そして長期不敗の体制を築く・・などは放棄されてしまった。そして長期不敗の体制のない中での長期戦が始まったのが、昭和１７年の後半から・・。聯合艦隊を核心とする帝国海軍は、ただただ艦隊決戦の一発勝負による戦勝を求め続けた。しかしもはやそんなものはどこにも存在しない幻の勝利に過ぎなかった。

海軍の使命は、陸軍も同じで最終的には国家の国防を果たす・・である。聯合艦隊による艦隊決戦勝利も、その国家の国防と言う使命を果たす・・と言う前提の中で成立する。明治期の聯合艦隊にはそれが存在した。しかし昭和の聯合艦隊にはもはやそれが存在しなかった。にも拘わらずそれをのみ追い求めて、国防に失敗したのが昭和の帝国海軍だ。
195　三保　平清さん 2013/08/09(金) 08:27:02
「大東亜戦争」の第一段作戦が大成功に終わったが、何故か帝国海軍は作戦の舞台をインド洋から太平洋へ敢えて移した。これが昭和１７年後半以降の作戦である。そして今度はこの作戦に負け続ける事になる。すると一度微笑みかけた勝利の女神は、もう日本へはもう微笑まなかった。この基本路線を敷いたのが「山本五十六」だが、だからと言って「山本五十六」一人を責めて済む話ではない。第一段作戦の勝利を確定させたのも又「山本五十六」なのだから。この「山本五十六」には毀誉褒貶が付いてまわる。「山本五十六」はアメリカのスパイだった・・と言うのもある。

それは極端としても、「山本五十六」はミイラ取りがミイラになったのかもしれない。ミイラとは艦隊決戦至上主義である。「山本五十六」は、本来ミイラとは対極にある人物だ。誰が「山本五十六」をミイラ取りにしたのか？？「山本五十六」に限らず、大正昭和の帝国海軍においては、人事がでたらめだった。その極端な事例・・「大角人事」。この「大角人事」において、近代戦争を勝ち抜く人材を失った陣容で、帝国海軍は第二段作戦に突入した。この「大角人事」がなかったとして「大東亜戦争」必敗論は成り立たない。


196　三保　平清さん 2013/08/09(金) 23:53:13
戦争に於いて軍事を統制出来ない政治では、一時的にははどんなに勝ったとしても結局敗戦する。孫子に曰く「百戦百勝は善の善なるものにあらず・・」。戦争は政治の延長である。これを忘れた帝国海軍がインド洋の戦勝を打ち捨てて、戦いの場面を太平洋へと移して、第二段作戦が開始された。まずは「ミッドウェー海戦」を手始めとして・・。この「ミッドウェー海戦」には、初めててひどく痛めつけられて敗北した。その敗北の原因は色々挙げられるが、重大な原因に指揮通信の不備がある。もっと具体的に言えば、暗号戦の完敗である。近代戦に於いて、指揮通信能力が相手に劣っていては絶対に戦勝は望めない。指揮通信能力が相手に劣る・・はその機材もだが、それを扱う人の能力がそれにも増して重大である。日本はこの両方とも敵に大きく劣っていた。この指揮通信能力が相手に劣る・・は以後の海戦全てについてまわる事となる。
197　三保　平清さん 2013/08/10(土) 14:28:34
この「ミッドウェー海戦」の前に、「サンゴ海海戦」が行われていた。「サンゴ海海戦」の海上戦闘自体には、日本は負けてはいない。しかし「サンゴ海海戦」の作戦目的はポートモレスビー上陸占領だった。この作戦目的は破棄された。つまり作戦は失敗した。作戦に失敗なら敗北だ。サンゴ海における海上戦闘には勝っても、その作戦目的を達成出来なかった。つまり戦略的には敗北した。「井上成美」は何故ポートモレスビー上陸を断念したのか？？それは彼には戦闘の状況を正しく判断出来なかったからだ。それは「井上成美」の責任ではなく、彼の下に必用な状況判断の為の情報が集まらなかったからだ。「サンゴ海海戦」において、史上初めての空母対空母の戦闘が行われた。空母対空母の戦闘となると、その戦闘距離は一挙に何百マイルをはるかにこえた。勿論こんな遠い距離は人間の目には見えない。それを埋めるのは電波を使った通信兵器だ。この情報通信に日本は敵に圧倒的に劣った。かくて「井上成美」には戦況の把握が出来ず、ポートモレスビー上陸を断念した。攻撃一点張りの情報通信の軽視・・偵察行動の軽視・・はその後も敗戦まで換わらない。
198　三保　平清さん 2013/08/13(火) 08:48:40
第二段作戦はそれまでの第一段作戦とは全く戦争の様相が変わってしまった。第一段作戦においては、陸軍の果たす役割が非常に大きかった。この第二段作戦において、その骨格は殆ど海軍主導である。海軍主導による第二段作戦は兎に角「艦隊決戦至上主義」で戦争が遂行された。「艦隊決戦」に勝てば、全てが解決する・・。しかしもはや「艦隊決戦」の勝利によって、戦争の勝敗が決まり国家の興亡が決まる・・と言った時代ではなくなっていた。にも拘わらず海軍は、このもはや存在しない幻の勝利を目指して戦争を遂行していく。

第一段作戦においては陸軍の主導する「大東亜」の理念が戦争指導にある程度現れていた。しかし第二段作戦においては、作戦の面からはこれが希薄となる。海軍は「大東亜共栄圏」構想に賛成はしても、それを具体的に進める戦略は持っていなかった。それをもし持っていたら、海軍主導による「インド独立工作」が日の目を見ただろう。その時第一段作戦の成功を以て、「大東亜戦争」は終結していた可能性が大きい。

しかし海軍は、もはや存在せぬ「艦隊決戦」による勝利目指して、第二段作戦を遂行していく。そして「大東亜戦争」は破局へと向かう事になった。





199　三保　平清さん 2013/08/13(火) 09:04:44
「大東亜戦争」は第一段作戦から第二段作戦に変質した。この時「大東亜戦争」に敗戦の事態が現実化した。第一段作戦において、陸軍はシンガポールを占領した。これは歴史に於いて特筆すべき事である。第一段作戦を継続し、インドを第二のシンガポールにしたならば、米国もそれ以上戦争を継続出来たか疑問である。国力は如何に有り余っていようが、その時米国民が戦争の継続を望むだろうか・・。勿論米英は日本にそうさせない為のあらゆる工作をしかけてくるとして・・。「大東亜戦争」を第一段作戦の成功を以て終結させる為には、戦争の調停者が必用である。陸軍も海軍も、具体的にそれを思い描いていたのだろうか・・。戦争の終結行為は純粋に政治の仕事である。この戦争の終結行為に勝って初めて戦争は勝つ。それを配慮せずして戦勝などあり得ない。
200　三保　平清さん 2013/08/13(火) 09:29:06
ところが第二段作戦に入るや、戦争を如何に勝利して終結に導くか・・などの考慮は雲散霧消したかの如くである。兎に角艦隊決戦に勝利すれば全て解決・・と言う事で、それ以外の事へは関心が向かわない。かくてもはや存在しない幻の勝利目指して、海軍主導の戦争指導は続く。例えその艦隊決戦に勝利したとしても、それで米国が屈服する事などあり得ない。米国は資源も人も工業生産力も、日本とは桁違い・・。例えその艦隊決戦に敗北したとしても、それで日本に屈服する事はあり得ない。そして初めから米国と米海軍の戦争指導は、艦隊決戦に勝利などではなかった。局地の水上艦隊戦闘の勝利は目指しても、それは艦隊決戦の勝利を目指してはいなかった。片やそれをのみ追い求める帝国海軍の戦争指導が、第二段作戦に敗北を続けさせた。艦隊決戦の勝利に拘る帝国海軍の戦略は、もはや日本の国防の遂行と相容れなかった。
201　三保　平清さん 2013/08/14(水) 10:54:58
日本は米国相手に絶対避けるべき長期消耗戦に入って、「ガダルカナル」で一方的に押され始めた。そして中部太平洋で次々と島を失っていく。この時米国の戦略がどうして読めなかったのだろう。敵の狙いは島の占領・・そして制空権を握る事・・。なのに負けても負けても帝国海軍は「今度こそ・・今度こそ・・」と、もはや存在せぬ幻の勝利の、艦隊決戦を指向して戦い負け続けた。帝国海軍の戦闘の現場にいた将兵は世界最強だった。しかしそれを使う用兵は目を当てられぬ程酷い用兵だ。これでは如何に世界最強の将兵を有すると言えども、戦勝はあり得ない。どんなに立派な贈り物をしようとも、送り先を間違えれば、贈り物は相手に届かない！！当たり前！！用兵の決定的間違いの事例・・「戦艦大和」「戦艦武蔵」を使う時期を誤った。

202　 [Delete]
203　三保　平清さん 2013/08/14(水) 10:59:15
「戦艦大和」「戦艦武蔵」は当時世界最強の戦艦。あれだけ大きな期待をかけられながら、建造されながら、この国家興亡の一大事に何故使い惜しみをした？？「戦艦大和」「戦艦武蔵」はは第一段作戦においてこそ出撃すべきだった。「戦艦大和」「戦艦武蔵」が第一段作戦に出撃すれば、戦争は終結していた可能性が高い。「戦艦大和」「戦艦武蔵」を積極的に使う時期は、第二段作戦の「ガダルカナル」の攻防戦まで。使うべき時に使わずに、後は溝に捨てるような使い方だ。制空権をなくして後に無謀な突撃をさせて・・。何を考えていた聯合艦隊！！
204　三保　平清さん 2013/08/17(土) 01:17:01
私は九州にいますが、もう随分前にそのある地方新聞に、「竹島」を韓国が不法占拠した時だったと思いますが、不断は左翼張りの論陣がその時に限って、「戦艦大和」をあんな使い方をせずに残しておけば、彼らもこんな事は出来ないのに・・と言う主張が目を引きました。「戦艦大和」は沈まずとも、敗戦ですから戦勝国に奪われて、日本に残る事はないでしょうが、私はオヤと思いました。いつもは左翼張りの論陣がその時に限って・・。実はその左翼張りの論陣は、その地方誌の本当のカラーではなく、それは配信社のカラーだったのですが・・。「戦艦大和」の使い方がおかしい・・と言うのはその通りではないかと思いました。「戦艦大和」こそ、第一段作戦で使うべきだった。そしてその後も「戦艦大和」を誤った使い方をしている。この「戦艦大和」の誤った使い方に、海軍統帥部の欠陥が如実に表れている。これでは海戦を何度やっても、第二段作戦に勝利は望めない。
205　三保　平清さん 2013/08/17(土) 01:24:39
続き

第二段作戦に勝利を望むとすれば、海軍統帥部の人材総入れ替えが必用ではないかと・・。海軍統帥部の人材総入れ替えなど非現実的ですが、あの「大角人事」がなければ、例え第二段作戦となったとしても、日本の敗戦は防げた・・と考えます。まあその人達（「大角人事」で海軍を追われた人達）なら、第一段作戦から第二段作戦への変更などしなかったとは思いますが・・。その時「大東亜戦争」必敗論などあり得ない。日本は米国へ敗れたのではない。日本は自らの持つ宿痾に敗れたのです。その責任を論ずるのが厭さに、米国の工業力に敗れたと言う事にしている。さてその第二段作戦の海戦・・。
206　三保　平清さん 2013/08/17(土) 01:52:12
よく・・海戦から日本の敗戦が決定的になり・・と言った見方がなされますが、私はそう言った見方はとりません。確かに「ミッドウェー海戦」では、あの「運命の五分間」がなければ・・などと言われたりもしますが。しかし「運命の五分間」は、たまたまそれが米国に味方しただけ・・。その「運命の五分間」が存在したとして。しかし次の海戦では日本側にそれが味方するのかも・・。確立は結局５０％・・。そんな運命頼みで作戦はたてられません。帝国海軍の作戦立案は根底から間違っていた。それが顕著にはっきりするのは、「トラック島」空襲です。ある日「トラック島」は米海軍の空襲を受け潰滅した。「トラック島」は「帝国海軍の真珠湾」とも呼ぶべき重要な根拠地なのに、突然空襲を受け潰滅した・・そんな事態が何故発生したのか？？そんな事態を許すようで、・・海戦だ・・海戦だと言っても戦勝は無理でしょう。それが帝国海軍の持つ宿痾・・。
207　三保　平清さん 2013/08/17(土) 07:34:43
この第一段作戦と第二段作戦を通じて作戦を立案したのが「山本五十六」だ。見方は分かれるが、結果的にであっても、第一段作戦の勝利を作り出したのは、海軍のこの「山本五十六」だ。しかし第一段作戦から第二段作戦への戦略の変更を、積極的に実行していったのも「山本五十六」だ。「ミッドウェー海戦」を実行したのも、勿論「山本五十六」だ。そしてその「ミッドウェー海戦」には敗北した。その後の第二段作戦もずるずると敗れていく。しかし「山本五十六」戦死後、「山本五十六」を超える人材が果たして現れたか？？「山本五十六」をどう見るかが肝だ。そしてこの「山本五十六」を聯合延滞司令長官に任命したのは誰なのか・・？？

208　三保　平清さん 2013/08/17(土) 07:48:28
「山本五十六」はそもそも日米戦争に反対する立場であった。「山本五十六」が真価を発揮したのは、海軍次官の時であった。海軍次官の次に海軍大臣に就いていれば、あんな日米開戦はなかったと思われる。「山本五十六」は「大角人事」で海軍を追われた人達と同じ立場だった。「山本五十六」は生粋の軍人と言うよりも、寧ろ政治的に力量を発揮する人だ。だから海軍の軍政畑に置いておくべきだったのでは・・。それを危険視して、「山本五十六」を敢えて軍政畑から、作戦実行部隊に変更したのには、「大角人事」と同じ意志が働いている。「山本五十六」を批判するだけでは済まない。帝国海軍の持つ宿痾の根は深い。この深い宿痾の根はそのままに第二段作戦がずるずると実行されていく。「山本五十六」の他に「井上成美」がいる。この「井上成美」がその後何をしていたかが、第二段作戦の実態を知るのに役立つ。この深い宿痾の根を排除するべき人材が昭和の帝国海軍には存在しなかった。明治の「山本権兵衛」は遂に昭和の帝国海軍には登場しなかった。そして第二段作戦が実行されていく。

209　三保　平清さん 2013/08/17(土) 09:09:17
「井上成美」も「大東亜戦争」の実際の作戦に於いては大した役割を果たしていない。「サンゴ海海戦」の総責任者でもある。「サンゴ海海戦」も戦略的には、日本の敗北だ。だから一人「井上成美」の責任で済ませられるのでしょうか？？これも「山本五十六」を批判するだけでは済まないのと同様です。「山本五十六」が海軍大臣で真価を発揮したとすれば、海軍軍務局長の「井上成美」も、その下で真価を発揮した。これが所謂「海軍三羽烏」・・。この「海軍三羽烏」体制に反発し、それを打ち砕いたのが、「海軍艦隊派」だ。この「海軍三羽烏」体制が戦後の「海軍善玉論」の根底をなしている。

210　三保　平清さん 2013/08/17(土) 09:25:52
更に「井上成美」は重大な貢献を昭和の帝国海軍にしている。それが「新軍備計画論」、しかしこれは海軍大臣「及川古志郎」によって黙殺された。この「井上成美」こそ、「新軍備計画論」の中の、帝国海軍の「カール・デーニッツ」たるべき人物だ。潜水艦作戦の指揮をとるべき人物だ。大西洋での潜水艦作戦は、昭和十八年以降は終息に向かう。連合国の対潜作戦がそれを封じた。それまでなら非常に効果があった。太平洋での戦の、第一段作戦と第二段作戦初期に、「井上成美」がこの帝国海軍の「カール・デーニッツ」として指揮をとっていたならば・・と悔やまれる。帝国海軍の具体的その機材は「ロー３５型」潜水艦・・。後に「ハー２０１型」潜水艦・・。「ハー２０１型」潜水艦は特攻意外に攻撃手段がなくなった敗戦直前も、敵を攻撃する態勢をとっていた。

帝国海軍の「カール・デーニッツ」を「井上成美」が演じつつ、第二段作戦を戦えば、第二段作戦においても、帝国海軍はあんな敗北の連続とはならなかった筈だ。その証明の敗戦直前の「イー５８潜水艦」の、「インディアナポリス」撃沈が挙げられる。その時昭和の帝国海軍においても、「大東亜戦争必敗論」は成り立たない。

211　三保　平清さん 2013/08/18(日) 09:54:10
「大東亜戦争」を芝居に例えれば、日本は最悪のキャスティンク゛で芝居を演じたようなものではないかと・・。巷間あの芝居のあの役者の演技は・・とよく取りざたされるが、その芝居のキャスティンク゛や演出やましてその脚本は・・などが、話題にのぼる事は非常に希なのではないかと・・。役者の演技よりも、そのキャスティンク゛が問題ではないでしょうか。役者がまずい演技をするのを責めるよりも、良い演技をする役者を探し出してきて、その役につける事の方がずっと重要です。役者にはその役をに付く競争をまずさせる事・・。ずい演技と責められる役者も、彼に最適の役がある筈だ。その役を見付けて彼に割り振ってやれば、彼もその役を生き生きと演じ、芝居も成功するのではないでしょうか・・。観客の目に入らないキャスティンク゛が非常に重要です。

「ミッドウェー作戦」は完敗しましたが、違うキャスティングなら勝った可能性が大きいのでは・・。ひとまず「ミッドウェー作戦」自体の是非はおいて。あの負け戦の中での「飛龍」の奮戦は凄い！！「ミッドウェー作戦」は戦う前に、そのキャスティンク゛で敵に負けているのではないでしょうか？？
212　三保　平清さん 2013/08/18(日) 10:05:53
「・・海戦」において・・と言う人の判断は正しかったのか・・も大事ですが、「・・海戦」が必用か必用でないか・・や、「・・海戦」をやるとして、その布陣（キャスティンク゛）は・・の方が、ずっと大事でしょう。まず「大東亜戦争」を決断するに当たって、海軍と陸軍の役割の調整や、その戦略の調整は真剣に行われたのでしょうか？？後に「Ｂー２９」への本土防空が必用となった時、その本土防空の責任は陸軍と海軍では調整済みだったのでしょうか？？陸軍の兵力が大陸から太平洋の島々のに配備に付く為の、移動時の船舶の護衛はどうするか・・などの調整は陸海軍で出来ていたのでしょうか？？それが全くないかのような第二段作戦・・。役者の演技しか頭にない芝居の興行が成功するものでしょうか？？
213　三保　平清さん 2013/08/20(火) 15:17:23
不謹慎かもしれませんが、「大東亜戦争を」を芝居に例えれば、「第一段作戦」と「第二段作戦」は悲劇と喜劇ぐらいに違う。ところが「第一段作戦」が「第二段作戦」へと切り替わった時点で悲劇と喜劇が入れ替わったぐらいに芝居が変質した。なのに演出も脚本もキャスティングも、そのままで芝居を続けているようなものだ。悲劇の脚本で喜劇の芝居が出来るのか？又その逆が出来るのか？しかも主役のキャスティングは陸軍？それとも海軍？こんな芝居があるものか！！芝居を演じている役者（前線の将兵）も当惑したのではないだろうか？悲劇をやっているつもりが途中で喜劇になっていた・・？？そんな「第二段作戦」で、もはや幻に過ぎない「艦隊決戦の一発勝負」による戦争の勝利に執着した帝国海軍・・。

悲劇なのか喜劇なのかを決めて、その「第一段作戦」に決着を求めれば、「大東亜戦争」必敗などあり得なかった。それに決着がどうしても付かず、「第二段作戦」にもつれこむ事はありうるが・・。その時の「第二段作戦」は悲劇なのか喜劇なのか、明らかになった上での芝居なのだろう。
214　三保　平清さん 2013/08/25(日) 19:01:42
日本は戦争を国家による戦闘行為としか捉えていない。武器を持って殺し合う野蛮な殺戮行為・・とだけ。戦争の本質はそんな単純なものではないだろう。単にそれだけなら、確かに善悪の判断で済ませられるだろう。殺戮行為には違いないが、それだけでは済まない・・論理や倫理だけでは説明出来ない複雑さである。それを戦闘行為としか捉えないから、「恒久平和」・・などと、とぼけた事を言い出す輩が出てくる。「恒久平和」を求める事は「不老不死」を求めるようなものだ。「不老不死」を求めても、それは絶対に手に入らない。「不老不死」を求める事は、倫理にもとる行為である。人間である限り死はいずれ避けられない。「不老不死」を求める事は人間が神になろうとする事である。人間は人間として死んでいかねばならない。だから人間が「恒久平和」・・などとは言ってはいけない。





215　三保　平清さん 2013/08/25(日) 19:22:43
この「恒久平和」と裏腹の思想が、昭和（明治はそれが正しかった・・）の帝国海軍の一発勝負による「艦隊決戦」の絶対勝利追究だ。「恒久平和」も「艦隊決戦」の絶対勝利もどちらも、一旦それを達成してしまえば、後はそれを成り立たせる努力をしなくともよい。この両者は対極にあるようで、実は裏腹の関係だ。一時の努力なら出来ても、長期間のまして絶えまざる努力など及びもつかぬ・・。国防とはそして平和とは絶えまざる努力によってしか成り立たない。結果的に帝国海軍（統帥部・・用兵家）は「艦隊決戦」の絶対勝利だけを追究し、日本国の国防を蔑ろにした。それが日本国の命の綱・・海上交通路の維持を無視させた・・。それが「絶対国防圏」の陥落破綻だった。日本国の命の綱・・海上交通路の維持と「絶対国防圏」の防衛よりも、「艦隊決戦」の絶対勝利だけを目指した帝国海軍（統帥部・・用兵家）によって第二段作戦が遂行されていった。これでは前線で勇戦敢闘した将兵が浮かばれぬ。その英霊の祀られた「靖国神社」に参拝をとりやめた元総理は元帝国海軍軍人である。昭和の帝国海軍地に落ちたり！！明治の先輩が泣いている！！
216　三保　平清さん 2013/08/25(日) 19:43:47
ここで戦争を芝居に例えれば、昭和の帝国海軍（統帥部・・用兵家）とは主役を演じる役者だった。この役者は演技もろくに出来ずして、脚本は自分に都合のいいように書き換え、演出家の存在を無視して、自分勝手に芝居をしたようなものだ。芝居が主役の役者だけでどうして成り立つか？脚本演出そして表の目にはとまらぬ多くの裏方の働きで芝居は成り立つ・・。それが興行として成功するには、この全員の総合的な力が必用だ。更にその人の努力を超える運が左右する・・。芝居が興行として成功するにも、これだけの条件に恵まれなければならない。まして国家と国家が興亡をかけて殺し合う戦争においてをや？？？

日本国の国防を全うする為に戦ったとは言えない・・と言われてもやむを得ない帝国海軍主導の第二段作戦が続く・・。
217　三保　平清さん 2013/08/27(火) 11:46:41
日本はその第二段作戦には負け続け、体制の立て直しが出来ないまま「マリアナ沖海戦」となる。これは「マリアナ」まで遂に日本が追い詰められたと言う事である。この「マリアナ」は日本の「絶対国防圏・・マリアナ」である。その「マリアナ」の防衛体制が全く整っていない。もしこの時「マリアナ」に防衛体制が整備されていれば、「絶対国防圏・・マリアナ」陥落はなかった。それは「ペリリュー」や「硫黄島」における我が将兵の敢闘と、地下要塞化された「ラバウル」には敵が来なかった事で明らかだ。そしてその「マリアナ」防衛に向かう陸軍兵力の護衛すら海軍には出来ず、その多くが上陸できずに海の藻屑と消えた。その責任を誰かがとったのか？？？

帝国海軍はここでも艦隊決戦しか頭にない。そしてその時帝国海軍には油が満足にないので、「マリアナ」での戦闘は避けたかった。しかし敵はその「マリアナ」に来た。結局「マリアナ沖海戦」には大敗し、「マリアナ」は敵に奪われた。海戦に負けても、次の機会がない訳ではない。しかし「マリアナ」が敵に奪われた事は、日本国にとって取り返しがつかなかった。

218　三保　平清さん 2013/08/28(水) 20:46:50
勝って戦争を如何に終結に導くか・・が問題だ。戦争が終結した時に勝っている事が問題だ。戦争の途中で如何に派手に勝っていようが、戦争終結路には負けていた・・では話にならない。艦隊決戦による勝利が、もはや戦争の決着をつける決定的要素ではなくなった事を、昭和の帝国海軍は理解しなかった。艦隊による水上の決戦は起きたが、それはもはや、その勝利自体が戦争を決定し終結させるものではなかった。局地の水上戦闘において敵をどれだけ叩いても、それで敵が戦意を失わねば、勝利は望めない。しかるにこの艦隊決戦による幻の勝利が戦争の勝利を決定する・・と言う思いから帝国海軍は逃れられなかった。ひたすらその思いで第二段作戦を戦った。この「マリアナ沖海戦」もそれだった。米国は「マリアナ沖海戦」において、「マリアナ」占領を目的としていた。「マリアナ」を占領しそこから「Ｂー２９」を対日爆撃に飛び立たせる為に・・。「マリアナ」海域における海上戦闘の勝利を究極の目的としていなかった。
219　三保　平清さん 2013/08/28(水) 20:52:15
そんな事はあり得なかっただろうが、もし「マリアナ沖海戦」に日本が勝っていたとしても、それで戦局はをひっくり返らなかたっだろう。あくまでも一時の時間稼ぎ・・。負け戦の時には時間稼ぎは大事だが、それによって戦局が好転する・・の前提である。米国はもし「マリアナ沖海戦」に負けていたとしても、それで一時は力を弱めても、その対日侵攻を諦める訳ではない。所詮一つの局地の艦隊戦闘の結果・・。それが戦争の帰趨を決定する訳ではない。日本海海戦とは決定的に意味が違う。日本海海戦の再現を夢見た昭和の帝国海軍の「マリアナ沖海戦」・・。「明治の頭で昭和の戦争を・・」と言った人がいる。


220　かずさん 2013/09/04(水) 11:07:25
三保　平清さん　こんにちは　お久しぶりでございます。　いつもながら素晴らしいレスに大変勉強させて貰っています。今後も期待しております。
221　三保　平清さん 2013/09/05(木) 14:32:53
かずさん、今日は

私は帝国海軍へ、いつもきつい事を言っている・・と思われているでしょうが、帝国海軍が嫌いな訳ではありません。人間の出来が悪いので思ったままを口にするだけです。かずさんは私などと違って器量が大きい。違う意見でも穏やかに包み込んで包容力のある表現で相手に対しているように見受けます。見習うべきとは思うのですが・・。

さて帝国海軍を見ているといつも思う事があります。それは組織のあり方です。帝国海軍には組織として違和感を感じるのです。帝国海軍は偉大ですが、どこかおかしい。帝国海軍は世界に冠たる海軍でしたし、日本はそれを誇るべきでしょう。帝国海軍は偉大な海軍でしたが、その組織運営がおかしい。帝国海軍の構成員の前線の将兵は世界最強でしょう。しかしその構成員を動かす用兵家がおかしい。
222　三保　平清さん 2013/09/05(木) 14:34:26
続き

別の言葉で言えば、現場と間接部門とでもいいますか・・。戦闘の現場の前線の将兵は世界最強・・これは帝国陸軍についても言える。ひょっとすると日本と言う国家自体がそうであったかも・・。「欲しがりません、勝つまでは・・」であれだけ苦しい生活に耐えながら戦争に協力する国民が他にあるでしょうか。しかるに国家の中枢は・・と思うと、遂きつい事も言いたくなります。
223　マルヒロさん 2013/09/14(土) 21:25:09
三保平清さん、皆様

ご無沙汰しております。
三保さんのコメントいつも勉強させてもらってます。

三保さんの考えを是非教えてください。なぜ、帝国海軍はそのような組織になってしまったのでしょうか？大角人事に関してもなぜそのような人事が行われたのか、なぜなぜと考えていくとどこまで遡ればよいのでしょうか？色々議論させてもらいましたが、イマイチすっきりしません。

是非ご教示下さい。
224　 [Delete]
225　hnxyy654さん 2013/09/15(日) 06:19:40
皆様・・横から済みません

僕個人は日本が大東亜戦争に敗れた大きな敗因は戦い方を間違ったからだと思っています。
そもそも工業力が桁違いのアメリカを相手に勝つための戦争を仕掛けた時点で負けが決まっていたと感じています。

また日本がアメリカと戦った時にアメリカ政府や軍だけではなくアメリカの世論までも敵に回してしまった事が一番の敗因だと思っています。

紺碧の艦隊と言うアニメをみた事がある僕なりの感想ですがアメリカの世論を見方に付けてアメリカ政府と軍を孤立させる形でアメリカと戦争をしていればあんな悲惨な負け方をしなくて済んだのでは？と思っています。

何れにしよ勝つための戦争を仕掛けてアメリカ全体を敵に回した時点で負けが決まっていた戦だったと思っています。

当時のアメリカ政権のみを倒す目的で戦っていればよかったのでは？
226　三保　平清さん 2013/09/15(日) 10:23:21
Re:223マルヒロさん返事遅れてすみません。大変失礼しました。

ひとさまにお教えするような立場ではないのですが、私個人の考えを述べれば、帝国海軍はその創立の時から問題を抱えたままではなかったか・・と考えます。即ち明治国家の過ち・・ではないかと。これはあくまでも私個人の考えで間違っているかもしれませんが・・。

帝国海軍は敵を叩き潰すのが目的となってしまったのではないかと・・それも格好良く・・。国防の使命を達するには、敵を叩き潰すのが常に最善と言う訳ではないと思いますが・・。敵を叩き潰す以前に、国防の使命とは何か・・の哲学が必用ではないかと・・。そもそも明治国家が出発するや、何故「西南戦争」が起きたのか真剣に議論されたのでしょうか？？「西南戦争」は一体誰の為の戦争だったのか？？真剣に考えられたのでしょうか？？これが「大東亜戦争」をどう戦うか・・が疎かになった理由ではないかと・・。


227　三保　平清さん 2013/09/15(日) 18:38:24
日本が「大東亜戦争」を何故戦ったか・・その是非はさておいても、戦い方に問題がある。戦争は如何に負けないか・・である。負けない為に勝つのだ。しかるに昭和の帝国海軍は、別の目的の為に勝とうとしたように見える。米国相手の戦争は如何に負けないか・・の体制を、しっかりと作り上げなくてはならない。それが長期戦になろうとも。短期戦が望ましいが、相手の米国はおいそれとはそれに乗ってこない。戦争と言う重大事は軍人だけには任せられない。しかし昭和の日本は、その軍人に全てを委ねるしかなかった。国家の最重要な意志決定は、軍人や官僚に委ねられない。そうせざるを得なかった日本の国家作りに過ちがあった。「大東亜戦争」敗戦の根源は明治にあり・・。戦時の軍隊の統帥さえ不明確・・。建て前は天皇と言う事になってはいたが・・。戦争の勝ち負け以前の大問題。
228　最弱三段さん 2013/09/16(月) 09:01:12
だいたい、２．３年しか戦う自信がないと海軍のトップが言っているのに、勝つも負けるもないでしょう。
日本の統治範囲にあった、満州・朝鮮・台湾が、ある意味、不毛の地であったのが、日本にとっては不幸でしたね。
外交で、しばらくは切り抜け、国力を貯めてから最終決戦に望むという、石原完爾流が良かったのですよ。
もっとも、数年やり過ごせば、世界情勢が大きく変化し、戦争をする必要はなくなったかもしれませんがね。
229　三保　平清さん 2013/09/16(月) 09:32:36
Re:228最弱三段さんへ

☆だいたい、２．３年しか戦う自信がないと海軍のトップが言っているのに、勝つも負けるもないでしょう。
★この発言（山本五十六）には右も左もいぶかしがる人が多い。２．３年しか戦う自信がないのならば戦わない事だ。しかし戦わない事は戦わずして相手に屈する事だ。相手に屈する事を何とも思わない人は、屈すればいいと考えるのだろう。それは奴隷になる事を意味する。奴隷になる事を平和とは言わない。

２．３年しか戦う自信がないのならば、もう一つ方法がある。それは２．３年経過せずして短期決戦で相手に勝つ事・・。「山本五十六」はこれを選択した。そして「山本五十六」の他の人間にも、その決定に責任がある。それが結果的には甘かった。ただし最悪の存在は強大な軍事力を背景に、日本に無理難題を強要した米国政府・・。



230　hnxyy654さん 2013/09/16(月) 16:07:26
Re:229
当時の軍の組織としての体質では無理かもしれませんが戦い方を間違いさえしなければ理想的な負け方を選択できたかも知れないです。

まずは戦争前の下準備として・・
大和や武蔵などでかいだけで金食い虫の大型戦艦の建造は全て凍結し空母部隊や航空戦力の拡充を行い更にB-29などの爆撃機を迎撃する為の高々度迎撃機の開発と拡充を行う。

そして戦艦などの打撃艦隊の代替として敵に探知されにくい潜水艦の開発と潜水艦部隊の拡充を行う。

同時にルーズベルトやトルーマン政権を失脚させる目的でのロビー活動を積極的に行う

そして宣戦布告の理由は白人による奴隷支配からの脱却が目的だと大々的なロビー活動を他のアジア諸国と連携しながら行いアメリカを孤立させる。

そして真珠湾攻撃を行った後に真珠湾を占領し石油の確保をする。
そして真珠湾を拠点としたアメリカ封鎖作戦を行いパナマ運河を潰す。
それと同時にアメリカの艦船や戦艦を封鎖する目的で敵に探知されにくい潜水艦部隊を太平洋に大量に配備しアメリカを兵糧攻めにする。
ルーズベルトやトルーマンが失脚し大統領が変わった時点でアメリカと戦争終結の交渉を始める。
231　hnxyy654さん 2013/09/16(月) 16:09:04
↑続き
こんな戦い方をしていればアメリカに戦意を喪失させる事が出来て日本にとって理想的な負けを得る事が出来たのでは？
アメリカに勝とうと思わなければあんな悲惨は負け方はしなかったと思いますよ。
232　三保　平清さん 2013/09/16(月) 16:58:48
Re:231　hnxyy654さんへ

☆こんな戦い方をしていればアメリカに戦意を喪失させる事が出来て日本にとって理想的な負けを得る事が出来たのでは？
★理想的な負け・・・？？？それだったら戦わずに降伏する事です。「アメリカに戦意を喪失させる事が出来ていれば」、日本は戦争には負けません。要するに「ルーズベルト」と米国民との分断・・日本の戦国時代には常識だった・・調略・・。調略は戦わずして勝つ方法で負ける方法ではありません。

☆アメリカに勝とうと思わなければあんな悲惨は負け方はしなかったと思いますよ。
★まず「アメリカに勝つ」と言う事の定義が必用ですね。私は「アメリカに勝つ」と言う事は「アメリカに負けない」事と思っています。そんな事が可能だったか・・。可能だった。日本の戦後は右も左も、「アメリカと戦って勝てる筈がない・・」と頭から思い込んでいる。「山本五十六」もそう思い込んで「真珠湾攻撃」を立案したのですが・・。

233　三保　平清さん 2013/09/16(月) 17:01:30
続き

「アメリカを屈服させる」事は不可能ですが、「アメリカに負けない」事は可能だったと思います。そのやり方は「井上成美」の「新軍備計画論」に沿ってやる。「山本五十六」の、アメリカとガチンコの四つ相撲では絶対に勝てません。しかしアメリカを屈服させる事は出来なくとも、「ルーズベルト」の野望を打ち砕く事は可能だった。その時日本は米国には敗れなかった。




234　 [Delete]
235　三保　平清さん 2013/09/16(月) 17:27:21
hnxyy654さんへ

・・・でしょうね。ああびっくりした。遂きつい調子になりましたが失礼。
236　hnxyy654さん 2013/09/16(月) 17:35:22
Re:232
僕の言葉がまずかったのか・・
僕が言った理想的な負けと言う意味はアメリカとの戦争で無理してまで勝つという意味ではなくルーズベルトやトルーマンを失脚させる目的の情報戦や世論戦で戦えばよかったと言いたかったのです。

石油を確保する為には真珠湾攻撃だけは欠かせないですが、だからと言ってむやみに戦火を拡大させて無駄な戦闘をする必要はないという意味です。

要するに真珠湾を拠点に潜水艦部隊を広域に展開させてアメリカににらみをきかせながら情報戦のみで戦えばよかったと言いたかった訳です。

当時の日本の勝つと言う意味は局地的な戦闘行為などで相手を屈服させる事を意図しており政治的な意味や戦略的な意図が欠落していると思います。

このような局地的な戦闘行為のみで勝っても仕方のない事だと思います。
237　三保　平清さん 2013/09/16(月) 20:58:43
hnxyy654さんへ

☆・・アメリカとの戦争で無理してまで勝つという意味ではなくルーズベルトやトルーマンを失脚させる目的の情報戦や世論戦で戦えばよかったと・・
★それには全く賛成です。しかしそれが実現する事は日本が米国に勝つ事です。国家紛争に勝つと言う事は、軍事的勝利だけでなく、政治的勝利、情報戦の勝利、外交の勝利などもあります。目的は軍事的勝利ではなく、国家紛争を解決する事です。それが出来ない時に軍事的衝突つまり戦争になります。軍事紛争によらずして解決出来ればそれにこした事はありません。それが成ったとすれば、それを敗戦とは言いません。政治的勝利、外交の勝利と言うべきです。
238　三保　平清さん 2013/09/16(月) 21:11:56
続き

☆要するに真珠湾を拠点に潜水艦部隊を広域に展開させてアメリカににらみをきかせながら・・
★これは開戦前に「新軍備計画論」に述べられています。それを無視黙殺したのが、「及川古志郎」海軍大臣・・帝国海軍の人事はなってない。日本は米国の物量に敗れたのではない。日本国内のでたらめ人事で自らの首を絞めたのです。海軍大臣にこそ「山本五十六」が就任すべきだった。「米内光政」海軍大臣の後に・・。「新軍備計画論」が実行される為に。「新軍備計画論」が実行されていれば、hnxyy654さんの言う通りになっていたと思います。拠点は「真珠湾」ではないでしょうが・・。
239　hnxyy654さん 2013/09/16(月) 22:01:36
Re:238
＞これは開戦前に「新軍備計画論」に述べられています
そうですか、この事は知りませんでした。又勉強にもなりました。

当時の軍人の方にもきちんとした戦略家の方ががいらっしゃったのですね？
やはり山本五十六さんはかなりの戦略家で先を見通す願力があったと言う事ですね？

＞帝国海軍の人事はなってない。日本国内のでたらめ人事で自らの首を絞めたのです
僕も同様に思います。
当時の巨艦、巨砲主義などクソの役にも立たない理論で実際に大きいだけで足の遅い大和や武蔵はほとんど役に立ちませんでしたよね？

やはり潜水艦や墳式戦闘機や高々度迎撃機などの技術開発と拡充を行うべきだったと思います。

そうすれば日本に原爆を落としにやってきてB-29も撃墜出来たはずですし、帝都や本土を空襲される事もなかったはずだと思います。

240　三保　平清さん 2013/09/17(火) 09:06:34
hnxyy654さんへ

「新軍備計画論」を書いて提出したのは最期の海軍大将「井上成美」です。「山本五十六」は軍人よりも政治家の方が向いていたのでは・・と思います。その「山本五十六」と「井上成美」は大の親友だったとか。この「山本五十六」が地団駄踏んで悔しがった人事が、「堀禎吉」が海軍を追われた「大角人事」です。この時次の時代の帝国海軍を担う人材がごそっといなくなった。人事の面からは、この時に帝国海軍は取り返しのつかない痛手をこうむった。帝国海軍の敗北はこれで決定したとも言える・・。この後戦艦大和級などが就役したが、人材の欠落を機材で補う事は不可能でした。

「大角人事」で「堀禎吉」が海軍を追われた時、「山本五十六」は巡洋艦一隻と「堀禎吉」一人とどっちが大事かと大層憤慨しています。大艦巨砲主義は後出しじゃんけんと言われるので言いませんが、建造された戦艦「大和級」の、その後の使い方がでたらめです。




241　三保　平清さん 2013/09/17(火) 09:14:58
戦艦「大和級」は建造されたのだから、効率的に使うべきだった。その使い方は英国東洋艦隊撃滅後のインド洋でしょう。出来ればインド洋を更に西へ、アフリカに向かって・・。日独連携へ・・。人も機材もその使い方を知らなかった昭和の帝国海軍・・。これでは勝てない・・これでなければ勝っていた。インド洋で日独連携をして、日英の休戦講和へと・・そうなれば米国も世論が対日戦争の継続を許さなかったと思います。まあその時日本が英独休戦の調停をすると言えば、英国もそれに応じたでしょう。

戦艦「大和級」がインド洋で派手に咆哮すれば、米国も時間稼ぎに日本との休戦に応じたのではないかと思います。
242　hnxyy654さん 2013/09/17(火) 09:37:27
三保　平清さん
色々とアドバイス有難う御座います。

僕は此処まで詳しく知らないので三保平清さんのスレットは読むだけでもかなり勉強になりますよ。

またこの当時にも先見の目を持たれていた戦略家がいた事も知ることが出来ましたし日本の敗戦の原因が当時の人事に問題があった等、勉強になりました。
243　最弱三段さん 2013/09/19(木) 20:36:02
戦争とスポーツを単純に比較するのは良くないかもしれませんが、力の差が相当ある相手と戦うときには、戦う前には相手の過小評価と自らの過大評価、そして自らに都合良く作られた作戦計画、実際に戦っているときに、実力差通り劣勢になったときには、根性論や神に祈るといったようなパターンなどがよく見られますよね。
太平洋戦争へと突き進んだ日本も似たようなものだったんじゃないですか。
戦術や戦力論も大切ですが、日本人の気質や国民文化の面から分析してみると、案外、簡単に、敗戦の理由が説明できるかもしれませんね。


244　マルヒロさん 2013/09/20(金) 01:08:03
Re:243
当時の状況を考えると実力云々の問題では無いですよ。あの時立ち上がらなければ今の日本はありません。祖先を信じることが出来ませんか？日本という国を考えれば間違ったことは今までの歴史の中でありません。
245　三保　平清さん 2013/09/20(金) 08:00:22
Re:243最弱三段さんへ

☆力の差が相当ある相手と戦うときには、戦う前には相手の過小評価と自らの過大評価、そして自らに都合良く作られた作戦計画、・・。
★日露戦争の時にも状況は同じと思いますが、こちらは常に相手を引き回しつつ最期に大勝利していますが・・。世界の戦史には圧倒的な敵に打ち勝った例がゴマンとある。あっそうだ。元寇もそうだ！！


246　最弱三段さん 2013/09/20(金) 13:09:18
日露戦争の時は、世界に、日本の味方がいましたよね。
なにしろ、莫大な戦費を外債で調達できたのですから。
それと比べて、太平洋戦争はどうだったのでしょう。
さらに膨大な戦費は、国内調達でしょう。
つまりは、世界から孤立した戦いだったのではないですか。
ドイツやイタリアがいたではないかとかおっしゃらないでください。
あんなのは、実質的には、同盟国でもなんでもありません。
なぜなら、彼の国々も世界から孤立していたからです。
またまた、スポーツの例を出して恐縮ですが、いわば、完全アウェーの戦いですよ。
観客は、ほとんどが相手びいき、審判もしかり。
あのとき立ち上がらなければ今の日本はなかったというのは、逆説的な意味では正しかったと思いますよ。
ところで、日本人で、科学分野のノーベル賞を受賞した人たちというのは、アメリカの大学で研究した人たちが多いですよね。
また、過去に偉人とされている人たちも海外の経験がある人たちが結構います。
どうしてなんでしょうね。
247　三保　平清さん 2013/09/21(土) 16:51:43
☆太平洋戦争はどうだったのでしょう。
★「大東亜戦争」と言う。

☆つまりは、世界から孤立した戦いだったのではないですか。
★味方がなければ理不尽な脅しに屈して、戦わずして降伏せよ・・とでも・・。大陸に係わらず「光栄ある孤立」を貫いた国もありますが・・。周りがドロボー集団なら、ドロボーには係わらずにいた方が良い。孤立が常に悪いのではない。不利かもしれないが・・。

☆ところで、日本人で、科学分野のノーベル賞を受賞した人たちというのは、アメリカの大学で研究した人たちが多いですよね。
また、過去に偉人とされている人たちも海外の経験がある人たちが結構います。
どうしてなんでしょうね。
★意味がよく分からない。何を言いたいのか。科学は欧米が育てたもの・・。科学は欧米が世界標準・・当然では・・。私は排外主義ではないのだが・・。
248　最弱三段さん 2013/09/22(日) 07:42:55
今、読売新聞の朝刊で、毎週土曜日に「昭和史」という連載が行われています。
偏向的記事などと言わずに、皆さんには、読んでみることをおすすめしますね。
「日本という国はすばらしかった」、「日本人は優秀だった」と思いたいのは、日本人としてごく普通の感情でしょうが、そういう感情をできるだけ押さえて、歴史を振り返ってみることも大切だと思いますね。


249　三保　平清さん 2013/09/22(日) 08:38:02
Re:248

歴史を振り返るのは結構な事です。しかしその戦前の世界を動かす原理と、今とでは全く違っています。戦前は強者が弱者を一方的に侵略収奪する植民地主義が公然と行われていた。日本もそんな国の一国だった・・と言うかもしれないが、日本は植民地支配の為に植民地を持った事はない。日本国の安全保障の為に、世界と条約を結んで外地を統治支配していた。日本国の安全保障が成り立てば、その支配統治は必用なかった・・

その新聞にはそんな事は書かれていますか？？戦前に対外膨張や対外強攻策を煽ったのはそんな新聞ではなかったのですか？？戦中には「鬼畜米英」で敗戦するや「歴史を振り返る・・」？？その新聞は「満州は日本の生命線」と煽った事はなかったのですか？？戦前に於いては「満州は日本の生命線」だったと私は思いますが・・。それを主張した新聞が戦後に口を拭って「歴史を振り返る」？？日本は満州を満州国としたが決して「日本国西北部」などとして日本領土に組み込んだりはしていません。それを自国の領土に組み込んで「・・東北部」などと呼ばせている国が現在存在する。その歴史も是非その新聞には振り返って狙いたい。


250　三保　平清さん 2013/09/22(日) 08:40:27
「歴史をふりかえる」・・オイオイオイオイオイッ！！！！！！！！
251　最弱三段さん 2013/09/23(月) 09:44:27
満州国は、国際的に承認された国家ではありませんよね。
また、日本が満州国の成立に主導的な役割を果たしたのは明らかでしょう。
こういうのを、傀儡国家と言うんですよね。
実際上、植民地と変わらないじゃないですか。
日本の外交の失敗は、対中国の諸事案に関するものだと思いますね。
ところで、歴史を振り返るというのは、個人がすることです。
新聞、雑誌や書籍は、その判断材料を提供するにすぎません。
新聞は、公共の図書館で閲覧できると思いますので、とりあえず、読売新聞の「昭和史」シリーズを読んでみることをお奨めしますね。
程度の差こそあれ、バイアスがかかっているのは、チャンネル桜の諸論評でも同じことでしょう。
私は、チャンネル桜の諸論評に共感できることも多くありますが、一歩下がって考えることが大事だと思っています。

252　マルヒロさん 2013/09/23(月) 10:35:46
Re:251
一歩でも二歩でも下がって歴史を検証してください。
そうすれば、必ず真実が見えてきますよ。
新聞は一つの考えとして捉えた方がいいですよ。
新聞で真実を伝えているのは死亡欄だけですから。
253　最弱三段さん 2013/09/23(月) 11:09:13
私の結論的なものは、すでに出ているのですがね。
あの戦争は、昭和天皇の意向を無視した、情緒的かつ無謀な戦いであったということです。
そう考えたからといって、別に、左翼の人間たちと同じような反日本・親特亜になる必然性など、全くありませんがね。
保守が、戦前日本への郷愁に縛られていたのでは、たまったものではありません。

254　三保　平清さん 2013/09/23(月) 15:43:07
Re:253あの戦争は、昭和天皇の意向を無視した、情緒的かつ無謀な戦いであったということです。
↑
今の時点では何とでも言える。典型的な後出しじゃんけん・・。
これだからなぁぁ！！！！！！

戦前への郷愁だって？？？？？？？戦前と戦後と言う区別しか出来ないのか？？？？常にＡかＢかでないと判断出来ないか・・・なさけない・・！！！サヨクの頭・・唯物論の頭！！！
255　最弱三段さん 2013/09/25(水) 17:30:27
大東亜共栄圏の虚構<http://members2.jcom.home.ne.jp/mgrmhosw/minaosu22.htm>
この記事については、どうですか？
256　最弱三段さん 2013/09/26(木) 06:34:36
前回紹介したのは、「日本史をみなおす」<http://members2.jcom.home.ne.jp/mgrmhosw/minaosu.htm#shinpanhashigaki>という記事の一部でした。
いろいろと、おもしろい記事が掲載されています。
まあ、左翼史観だと言ってしまえばそれまでですが、その中にも一片の真実ありということです。
257　三保　平清さん 2013/09/27(金) 10:24:24
Re:243

☆戦争とスポーツを単純に比較するのは良くないかもしれませんが、力の差が相当ある相手と戦うときには、戦う前には相手の過小評価と自らの過大評価、そして自らに都合良く作られた作戦計画、実際に戦っているときに、実力差通り劣勢になったときには、根性論や神に祈るといったようなパターンなどがよく見られますよね。
太平洋戦争へと突き進んだ日本も似たようなものだったんじゃないですか。
戦術や戦力論も大切ですが、日本人の気質や国民文化の面から分析してみると、案外、簡単に、敗戦の理由が説明できるかもしれませんね。
★これは典型的な敗北主義である。敗北主義と言う言葉を知っているかどうかは知らないが・・。太平洋戦争ではない。「大東亜戦争」だ。



258　三保　平清さん 2013/10/03(木) 08:43:26
戦争をまず悪い事として思考停止してしまう。戦争と平和は対極に存在するものなのか？？？同じ事の表裏の関係ではないのか？？？戦争をまず善悪の基準で判断しようとする事が問題だ。戦争を政治的にどう処理するかの、政治家の行動には善悪の判断は必用であっても・・。

戦争を思考停止して何が平和なのか？？？思考停止を平和とは言わない。戦後の日本は平和だったのか？？？北朝鮮に日本国内からも、大勢の無辜の日本国民が拉致された。「竹島」は武力で収奪されたまま・・そして大勢の漁民が殺害されているのに・・。日本人44人が死傷（うち5人が死亡）、3,929人が抑留・・とあるが。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%AB%B9%E5%B3%B6_%28%E5%B3%B6%E6%A0%B9%E7%9C%8C%29

↑↑
これを平和と呼ぶのか？？？
投稿にはログインが必要です
全レス表示　 最新50レス表示　 最新100レス表示　 最新150レス表示　 最新200レス表示　 最新250レス表示
スレッド（親記事）一覧
| ▲ページトップへ |