旧掲示板　No.1 | No.2
重要なお知らせ
平素は当掲示板をご利用いただきまして、誠にありがとうございます。
さて、突然ではございますが、当掲示板は、2016年4月30日をもちましてサービスを終了させていただくこととなりました。
今後はチャンネル桜のYouTubeの動画コメント等をご利用いただければ幸いです。
なお、サービス終了後も過去ログの閲覧は可能ですので、閲覧をご希望の方は下記URLをブックマークしていただければ幸いです。
http://sakura-bbs.net/thread.html
どうぞよろしくお願い申し上げます。

日本文化チャンネル桜　桜掲示板運営管理室

桜問題提起スレッド
本当に平和憲法を世界が羨ましがっているか？
投稿者：やすひろさん投稿日時： 2014/07/06(日) 19:22:07
無抵抗主義は一見立派な思想に思われているが、他人に「死ね」と言っている軍国主義者以上に人権を無視した異常者と私は思うのですが・・・

無抵抗なら安全と言う自己の価値基準に則って意見を言っているが、安全の為に武装をするべきと言う自身を違う価値基準で行動する人が居て無抵抗なら安全では無い事が証明されているのに気がつかない・・・

「日本が占領されても構わない」と言っている文化人もどきは、中国に占領されているチベットやモンゴルやウイグルの事を見聞きしているのだろうか？

思い込みと無知は国を滅ぼすとつくづく思う。
全レス表示　 最新50レス表示　 最新100レス表示
67　和魂洋才さん 2014/07/10(木) 09:27:26
現代におけるガンディー[編集]

独立後半世紀以上もの年月が経つにつれ、ガンディーならびに彼の思想はインドの社会一般において往時のような無批判な賞賛という扱いは受けなくなってきている。

独立後20年近くの期間にも渡って国民会議がインド全土で政権の座を握り続けていられたのは「独立の父」ガンディーの威光によるところも大きく、それゆえ独立後間も無く暗殺されたガンディーは殊更に神格化されてきたとも言える。しかしながら、ガンディーの後継者とされた独立後初代首相のネルーは、経済政策の上ではガンディー主義（Gandhism）に真っ向から対立するネルー主義（Nehruvism）開発経済体制を導入し、生前ガンディーが反対していた産業の機械化・工業化を積極的に推し進めた。

68　和魂洋才さん 2014/07/10(木) 09:30:59
ネルーが独立直後にイギリス政府高官に「ガンディーはあくまでインドを引き裂いてはならないという。しかしイスラーム教徒は我々がいかなる妥協を示しても自分達の国家をつくると言って譲らない。インド各地で起きている血塗れの惨劇はエスカレートするばかりである。我々は敢えて頭痛から逃れる為に、頭を切り落とさなければならない。最早ガンディーのような立場は非現実的である。残念ではあるが、ガンジーは今政治の中心から逸れてしまっている」と述べたように、当時から現在までイスラム教徒と他教徒との争いは顕在化しており、そうした実態を結果的に無視する形となった宥和政策も、民衆感情に反するものであった。

69　和魂洋才さん 2014/07/10(木) 09:32:43
そのような状況の中、新たな形でのガンディー再考の試みが映画や演劇などの分野でなされてきている。なかでも現在インドで最も注目を集めているのが、2006年にインドで公開された『Lage Raho Munna Bhai』（??? ??? ?????????, ラゲー・ラホー・ムンナー・バーイー）というヒンディー語映画である。作品中ガンディーは、主人公である街のヤクザ者にだけ見える存在として登場し、DJとしてラジオで電話相談をする事になった主人公の口を通して街の人々に様々なアドバイスを与えている。

70　和魂洋才さん 2014/07/10(木) 09:33:54
この作品は、いくつもの批判を呼び起こしながらも、人々が新たな角度からガンディーについて考え直す大きな契機を作り出す事に成功し、娯楽作品としての大ヒットも合わせて大きな注目を浴びた。特にこの映画中で提唱された「ガーンディーギリー」（?????????, Gandhigiri）という言葉は、ガンディー主義を意味する旧来の「ガーンディーヴァード」（????????）という言葉が帯びていた、「理念的過ぎて現実的ではない」というイメージを払拭する役割を果たし、にわかにインドでの流行語ともなっている[24]。
「狂気染みた破壊が、全体主義の名のもとで行われるか、自由と民主主義の聖なる名のもので行われるかということが、死にゆく人々や孤児や浮浪者に対して、一体何の違いをもたらすのであろうか」。
71　和魂洋才さん 2014/07/10(木) 09:38:35
「“目には目を”は全世界を盲目にしているのだ」。
「私には人に命を捧げる覚悟がある。しかし、人の命を奪う覚悟をさせる大義はどこにもない」。

また、ガンディーは自分の非暴力の信条を実行に移すとき、彼は極限まで論理的につきつめることを辞さなかった。1940年にドイツ軍がいよいよイギリス本土に侵入しようとしたとき、ガンディーはイギリス国民に次のように助言した。



持っている武器を下に置いてほしい。武器はあなた方を、ないしは人類を、救う役には立たないのだから。あなた方はヘル・ヒトラーとシニョール・ムッソリーニを招きいれることになるだろう。あなた方の国、あなた方が自分たちのものと称している国から、かれらは欲しいものを持っていってしまうだろう。もしこの紳士たちがあなた方の故郷を占領したなら、あなた方は立ち退くことになる。もし、かれらが脱出を許さなかったなら、あなた方は男も女も子どもも、虐殺されることになる。しかしあなた方は、かれらに忠誠を尽くすことは拒むだろう

72　和魂洋才さん 2014/07/10(木) 09:41:45
また、1946年6月、ガンディーは伝記作者ルイ・フィッシャーにこう語っている。



ヒトラーは500万人のユダヤ人を殺した。これは我々の時代において最大の犯罪だ。しかしユダヤ人は、自らを屠殺人のナイフの下に差しだしたのだ。かれらは崖から海に身投げすべきだった。英雄的な行為となっただろうに。

ガンディーはこうも言っている。



カースト制度[編集]

当初ガンディーはカースト制度を「ヒンドゥー教の根本的な制度」[10]として擁護し、称賛した。 彼によれば「カーストは人間の本性であり、ヒンドゥー教徒はそれを「科学」に仕立てただけ」であり[11]、 同じカーストとしか結婚できないという制限も「自己抑制を深める優れた方法」[12]であった。

73　和魂洋才さん 2014/07/10(木) 09:43:17
彼にとってカースト制度は「分離されているが平等」[12]なのである[13]。

そのうちガンディーは自分がある種の自己矛盾に陥っている事に気付き、カースト制度とヴァルナを区別し、ヴァルナを好むようになった。 ヒンドゥー教徒をバラモン・クシャトリア・ヴァイシャ・シュードラの四階層に区分するヴァルナの法則は、彼によれば人が両親に似て生まれてくるのと同じ「遺伝の問題」[12]であった。

またヴァルナによって両親の職業を選べば、「精神的な目的の為専念する時間が増える」[12]ので、「幸福と深い宗教的生活の為の最上の保証」[14]であった。 ただしガンディーは、ヴァルナを「神の創造物全体における絶対平等の法則」[12]ととらえており、ヴァルナの階層間に上下は無く平等なものだと考えていた。

一方ヴァルナをさらに細分化するカースト制度に関しては「宗教と何の関係もなく、起源不明の習俗に過ぎない」[12]と考えるようになり、後年『カーストはなくなれ』という小冊子を発行するにいたった。

74　和魂洋才さん 2014/07/10(木) 09:44:48
菜食主義[編集]

ガンディーはインドを初めて離れたときこそ肉食を試みたが、のちに厳格な菜食主義者になった。英国では菜食主義者協会 （英語: Vegetarian Society） の集会に参加して菜食主義運動家ヘンリー・ソールトに出会い、この問題について、ロンドンに滞在する間、何冊かの本を著した。菜食主義の思想はインドのヒンドゥー教およびジャイナ教の伝統、そして彼の故郷グジャラートに深く根づいており、ヒンドゥー教徒のほとんどが菜食主義者であった。彼はさまざまな飲食物を試したのち、菜食は体に必要な最低限度を満たすという結論に達した。そして、日常の食事は穀物、豆類、果実、牛乳、はちみつに限定していた[15]。ガンディーの菜食主義は殺されるのを嫌がっているものは食べないという信念に基づいており、自ら実をつけて熟して実を落とすものをとるべきという徹底されたものであった[16]。

75　tibiさん 2014/07/10(木) 09:49:19
「日本学会」会長さんへ。

現行憲法制定の不当性について、No44〜No51にかけての
詳細な説明、有難うございました。

Re44

>>まずこの憲法を改正する「前提となっている内容」をまず
「改正」してから「大日本帝国憲法をベースにした新憲法制
定へ」という二段階方式を主張しています。
その「内容」とは第９６条２項にある「憲法改正について前項
の承認を経たときは、天皇は、国民の名で、この憲法と一体
を成すものとして、直ちにこれを公布する。」です。<<

小生、No15で、「現行憲法廃止・新憲法制定」を主張される
方にお尋ねしたのは、「現行憲法制定の不当性の根拠」で
はありません。「現行憲法廃止・新憲法制定」の手続きです。

貴方は、「第96条2項の改正」と「大日本帝国憲法をベース
にした新憲法制定」の手続きについて、どうお考えですか?
76　和魂洋才さん 2014/07/10(木) 09:51:47
ラース・ビハーリー・ボース


रास बिहारी बोस
রাসবিহারী বসু

Rash bihari bose.jpg
ラス・ビハリ・ボース


通称:
中村屋のボース

生年:
1886年3月15日

生地:
British Raj Red Ensign.svgイギリス領インド帝国、ベンガル

没年:
1945年1月21日（満58歳没）

没地:
日本の旗 日本、東京府

思想:
民族主義

活動:
インドの独立運動家

所属:
インド国民会議

受賞:
勲二等旭日重光章

ラス・ビハリ・ボース（ヒンディー語：ラース・ビハーリー・ボース रास बिहारी बोस、ベンガル語：ラシュビハリ・ボスゥ রাসবিহারী বসু、英語：Rash Behari Bose 、1886年3月15日 - 1945年1月21日）はインド独立運動家。

77　和魂洋才さん 2014/07/10(木) 09:52:54
過激派として指名手配され、日本に逃れてインド独立運動を続けた。スバス・チャンドラ・ボースと区別するため、「中村屋のボース」とも呼ばれる（新宿中村屋の相馬家の婿であり、取締役もつとめた）。日本に本格的なインドカレーを伝えた人物としても有名である。
78　和魂洋才さん 2014/07/10(木) 10:00:56
詳しくは呉竹会、アジア　フォーラムでどうぞ。

藤井厳喜さんなど小生より遙かに詳しい。
79　和魂洋才さん 2014/07/10(木) 13:23:05
http://www.kuretakekai.jp/

第40回 呉竹会・アジアフォーラム
　　『十周年記念大会』開催のお知らせ
講師西部邁（評論家）江川達也（漫画家）
　　　　今村洋史（衆議院議員）藤井厳喜（国際政治学者）
演題第一部『呉竹会青年大弁論大会』⇐click!
第二部『記念講演・シンポジウム』
第三部『十周年記念祝賀会』 日時平成26年3月9日（日）
12：00〜　弁論大会開始
14：00〜　フォーラム開始
17：30〜　祝賀会開始
会場新宿京王プラザホテル
東京都新宿区西新宿２−２−１地図を見る
詳しくはこちら
> 第40回 呉竹会・アジアフォーラム『十周年記念大会』

2014年1月


第39回 呉竹会・アジアフォーラム開催のお知らせ
講師中條高徳（アサヒビール名誉顧問）演題『日本のかたち日本人のあるべき姿』
日時平成25年9月27日（金）
18：00〜　受付開始
18：20〜　フォーラム開始
会場日本プレスセンタービル10階
東京都千代田区内幸町2-2-1地図を見る
詳しくはこちら（次のページより参加申し込みが出来ます）
> 第39回 呉竹会・アジアフォーラム

80　罵愚さん 2014/07/10(木) 14:09:13
　本題の「本当に平和憲法を世界が羨ましがっているか？」に戻るが、うらやましければ真似るだろう。真似た国があるのだろうか？
81　やすひろさん 2014/07/10(木) 16:09:59
知らぬ間にインドの話が列挙されたますが・・・

罵愚様
Re:80

確かにその通りですね。

「日本学会」会長様

個人的に大日本帝国憲法に戻る意味が判りません。
９条の様な欠陥が有るにしても戦後７０年取り合えず変更無しで運営できていた物を根本的に見直す意味が理解できません。
英語から日本語に訳された時に日本人の知恵が詰まっているから不具合が少ないと思うのですが？

82　「日本学会」会長さん 2014/07/10(木) 23:36:34
tibiさんへ。

長々とした乱文乱筆の悪文でしたが、ご通読くださったことを御礼申し上げます。

私が「現行憲法制定の不当性の根拠」を申し上げましたのは、いわゆる“護憲論者”や「改憲論者」の中には
「“日本国憲法”は帝国憲法第７３条に規定されていた正規の改正手続きを経た正当（正統とも）な憲法である」
という深刻な事実誤認と過誤が見受けられるためです。
それゆえ「議論の前提条件」を共有するために申し上げました。
これは何よりも“日本国憲法”に向き合い論ずる上で必須の条件であると私は考えているからです。

おっしゃる「現行憲法廃止」とはどのような内容を前提としておられるのでしょうか？
できましたらご質問の趣旨を詳しくお聞かせいただければ幸いです。

ただ「廃止論・無効論」としては２つの主張を知っています。
１．“日本国憲法”そのものを破棄する。
２．国会議員の過半数が“日本国憲法”の無効を確認する議決を行う。
いずれも興味深いものですが、先のメッセージでもいくつか掲げて申し上げた通り「課題」がありますので、その「解答」が出るのを楽しみにしている立場です。
83　「日本学会」会長さん 2014/07/10(木) 23:45:55
『「第96条2項の改正」と「大日本帝国憲法をベースにした新憲法制定」の手続きについて、どうお考えか』
とのご質問を頂戴いたしました。

「第96条2項の改正」の趣旨は先のメッセージにてお話している通りです。
我が国の憲法は「欽定」が原則ですから「削除」ないしは「欽定を旨とする内容」に「修正」することで「新憲法制定」の前段階を整えるべきであると主張しております。
改正要件の緩和が議論にもなっておりますが、私は賛成です。
なぜならそのことで“日本国憲法”の段階的改正（事実上の撤廃へ）を容易にできるからです。
まずは「９６条改正（１項の改正要件緩和、２項の削除ないしは修正）」
その後には「９条改正（削除ないしは軍隊の保持と自衛権の容認を明記）」
その後に「大日本帝国憲法をベースにした新憲法制定」
といった「いくつかの段階を踏んでいく」という構想を持っております。

そして私が申し上げております「大日本帝国憲法をベースにした新憲法制定」とは、最終段階で「帝国憲法の内容を基礎にした憲法（内容）」に「改正」することを意味します。
84　「日本学会」会長さん 2014/07/10(木) 23:49:00
憲法論に関しましては拙スレ『憲法対話「国体の本義に基づく新憲法の制定を」』にて私なりの考えを述べさせていただきましたので、ご閲覧くださいますようお願い申し上げます。
そしてよろしければそちらにて引き続きのお話し合いをさせていただければ幸いです。

また、私事都合により夜分遅くのお答えとなってしまいまして申し訳ございません。
85　「日本学会」会長さん 2014/07/10(木) 23:54:04
やすひろ様、お返事ありがとうございます。

大日本帝国憲法は、我が国の国体の本義と西洋の立憲君主制の定理が融合調和した理想的な憲法であると考えます。
この点については拙スレ『憲法対話「国体の本義に基づく新憲法の制定を」』にて私なりの考えを述べさせていただきましたので、お手数ですがご閲覧くださいますようお願い申し上げます。

「英語から日本語に訳された時に日本人の知恵が詰まっているから不具合が少ない」
私はとてもそうは思えないのですが・・・詳しいお話をお聞かせいただけませんか？
86　tibiさん 2014/07/11(金) 15:10:43
「日本学会」会長さん。

Re82

>>「現行憲法廃止」とはどのような内容を前提としておられるので
しょうか？<<

現行憲法全条文の破棄です。

Re83

>>「96条改正（１項の改正要件緩和、２項の削除ないしは修正）」、
「9条改正」、「大日本帝国憲法をベースにした新憲法制定」といっ
たいくつかの段階を踏んでいくという構想を持っております。<<

先ず、第96条1項を、
「この憲法の改正は、各議院の総議員の過半数以上の賛成で、国会
が、これを発議し、国民に提案してその承認を経なければならない。
この承認には、特別の国民投票又は国会の定める選挙の際行はれ
る投票においてその過半数の賛成を必要とする。」
に改正するということですか。

しかし、改正要件が上記のよう緩和されても、「第9条改正」はともかく、
第96条2項(憲法改正について前項の承認を経たときは、天皇は、国民
の名で、この憲法と一体を成すものとして、直ちにこれを公布する。)の
改正、及び、「大日本帝国憲法をベースにした新憲法制定」が、各議院
の総議員の過半数以上の賛成を得るのは極めて困難でしょう。
87　やすひろさん 2014/07/11(金) 16:59:38
「日本学会」会長様

私は大日本帝国憲法の研究者じゃないし改めて勉強する気も無いのですが、現在の憲法に改正するのに国民投票が有ったとは聞いてないので、単に為政者にとって都合の良いだけでは？

そもそも日本は立憲君主国では無いですし現在の憲法と土台が違うからその他の現行法が憲法違反に成りませんか？

当時如何に優れていても現行法の執行に不具合が有るのなら話にならないし、現行法に合わせるなら大日本帝国憲法をベースにする意味が無いと思います。

それでも大日本帝国憲法に拘るとしたら、それはノスタルジー以外の何物でもないと私は思うのですが・・・
88　野狐禅さん 2014/07/11(金) 17:38:19
　大日本帝国憲法と日本国憲法を同列に並べて物を考えること自体がすでに、戦後体制に染まったものの考え方です。

　前者は日本人による日本人のための日本の憲法であり、後者は、占領国による占領国のための日本の憲法であります。
　根本的な違いをよく考慮されたい。

　大日本帝国憲法と言えども、時代が変わっており、現代に即さない不都合があるから、これを日本人により日本のために改定するのが基本でなくてはならない。

　今まで通用してきたのだからとか、これまでの経過に対する法的な処理をどうするかなどの行政処理は、官僚が考えれば済むことで、立法は基本を基に大筋を決めればいいことだと私は考えております。
89　「日本学会」会長さん 2014/07/11(金) 21:02:45
tibiさんへ。

「現行憲法全条文の破棄」
繰り返しのお答えになりますが・・・私は「破棄」ではなく「全条文の改正」という立場です。
よってそのこと自体のお話についてお答えする立場ではありません。
あくまで「興味深い主張であり、諸々の課題に対する普遍的解答が出るのを心待ちにしている」という姿勢です。

「今のまま」では「極めて困難」であっても当然です。
しかし「立憲君主制」の基礎知識が普及されれば「困難」の度合いは著しく下がると考えます。
拙スレ『憲法対話「国体の本義に基づく新憲法の制定を」』はご覧いただけましたでしょうか？
立憲君主制の普遍的定理が一般常識となれば、何も「心配」も「怖いこと」も「危機」もありません。

その点についてのお話も、先にご案内しました拙スレと内容が大幅に重複するため、やはり詳細は拙スレ『憲法対話「国体の本義に基づく新憲法の制定を」』をご覧いただけましたら幸いです。
同拙スレにてお答えを申し上げます。
90　「日本学会」会長さん 2014/07/11(金) 21:12:03
やすひろ様、お返事ありがとうございます。

「改めて勉強する気も無いのだが」
是非とも「改めて勉強」していただければと切に願います。

「憲法を改正するのに国民投票がなければ単に為政者にとって都合の良いだけでは」
そうなりますと「憲法改正の条件に国民投票がない国」は「為政者にとって都合の良いだけの国」とお考えですか？
先進主要国においても「憲法改正に国民投票が必要な国」だけなのでしょうか？
そもそも憲法改正に「国民投票」は絶対不可欠なのでしょうか？

「そもそも日本は立憲君主国では無い」
これは事実誤認です。
大日本帝国憲法の制定により、我が国は名実ともに近代的な立憲君主制がスタートしました。
このことは教科書レベルでも意見の対立はないはずです。

「その他の現行法が憲法違反にならないか？」
その心配はありません。
“日本国憲法”ができた瞬間に明治からの法律がすべて違憲として失効したということはありませんよね？
それと同じことです。
91　やすひろさん 2014/07/12(土) 08:47:29
「日本学会」会長様

だから日本は今大日本帝国憲法ではなく日本国憲法を、自国の憲法にしている国ですのです。
そこでは天皇は象徴であり君主とは既定してません。
大東亜戦争も結局は戦争に反対する天皇陛下を、戦争で現状打破したい交戦賛成派が、脅迫して戦争を始めたって説が主流だったと思いますが？

そう教えられている日本人が大半なのに大日本帝国憲法をベースにした憲法を支持すると思われますか？

日本国憲法がGHQに押し付けられたと言うのなら、なぜ１から新しい憲法を作り上げると言う気概が無いのでしょうか？

現在の日本は主権民主国家です。
日本国憲法ができた瞬間に全て明治からの法律が違憲になったなどと書いてませんし、違憲になった法律は、即座に執行が停止されて廃止若しくは改定を行われたと認識しておりますが？

極論を持ってきて論議しても傍から見て改憲派が、常識外の思考を持たれていると色眼鏡で見られる原因にしかならないので止めた方がいいと個人的に思います。
92　tibiさん 2014/07/12(土) 09:50:43
「日本学会」会長さん。

Re89

現行憲法廃止(現行憲法全条文の破棄)は、小生の考えではあり
ません。小生は、現行憲法を廃止・新憲法を制定せずとも、現行
憲法で、安全保障など現状に適合しない条文、先ず、第9条から、
順次、改正すれば良いとの考えです。

>>「立憲君主制」の基礎知識が普及されれば「困難」の度合いは
著しく下がると考えます。<<

衆参両院及び国民投票で過半数以上の賛成が得られるよう国民
に、「立憲君主制」の基礎知識の普及に努めてください。


Re90

>>大日本帝国憲法の制定により、我が国は名実ともに近代的な立
憲君主制がスタートしました。
そもそも憲法改正に「国民投票」は絶対不可欠なのでしょうか？<<

GHQに強制された憲法でも、国民にとって良い条文。「主権在民」、
「基本的人権の尊重」、「思想・結社・表現等の自由」が規定されて
います。

上記から、小生は、「立憲君主制」よりも「国民主権(主権在民)制」
を支持します。従って、憲法改正には国民投票は不可欠です。
93　「日本学会」会長さん 2014/07/13(日) 19:46:26
やすひろ様、お返事ありがとうございます。

「象徴であり君主とは既定していない」
ですから「立憲君主制」を実現するために新しい憲法を作り上げなければならないと主張しているのです。
その「草案」のベーシックになるものは「帝国憲法」とするべきであって、その内容を現代に創造的に適用した内容に修正を加えた条規とするべきであると主張させていただいています。

「大日本帝国憲法をベースにした憲法を支持すると思われますか？」
「無知」と「先入観」そして「偏見」や「極端なイデオロギー力学」が改善されれば可能です。
事実、帝国憲法の法理は現代立憲君主制の普遍的定理と矛盾しませんから。
94　「日本学会」会長さん 2014/07/13(日) 19:54:06
ご案内しました拙スレを残念ながらご覧頂いてはいらっしゃらないようですので私見をあらためて申し上げます。
私はかの帝国憲法には「未完」な要素があると考えます。
新憲法ではその点をきちんとクリアした内容とするべきであり、その具体的な内容はご案内しました拙スレにて述べさせていただいております。

条文があまりにもシンプル過ぎたがゆえに、やすひろ様のおっしゃるような「歴史的禍根」を残してしまったのです。
すなわちポリティカルリーダーシッププログラムとシビリアンコントロールシステムが機能しなかったという点です。
私案として「軍令は内閣に、軍政は議会に」と主張させていただいてます。

「なぜ１から新しい憲法を作り上げると言う気概が無いのでしょうか？」
個人的には「戦後レジーム（敗戦国体制）に組み込まれ、それに心地よさすら感じている」という人も多いからだと思います。
95　「日本学会」会長さん 2014/07/13(日) 20:02:02
「極論を持ってきて論議しても傍から見て常識外の思考を持たれていると色眼鏡で見られる原因にしかならない」
随分なおっしゃり方をなさいますが、そもそも私が先のお返事を差し上げましたのは、やすひろ様が
「そもそも日本は立憲君主国では無い」
「現在の憲法と土台が違うからその他の現行法が憲法違反に成らないか？」
「当時如何に優れていても現行法の執行に不具合が有るのなら話にならないし、現行法に合わせるなら大日本帝国憲法をベースにする意味が無いと思う」
というお考えに対してお答えしたのです。

まず「そもそも日本は立憲君主国では無い」というお考えは事実誤認であることを指摘しました。
そして「帝国憲法と“日本国憲法”は基本的な法理が異なるので、帝国憲法をベースにすれば現行法が違憲となって法執行上不具合になるのでは？」
というお考えに対し
「根本的法理が異なる“日本国憲法”が誕生したからといって、明治を通じて帝国憲法時代に制定されたすべての法律が失効されたことはない」
とお答えしました。
96　「日本学会」会長さん 2014/07/13(日) 20:10:32
「帝国憲法の法理の下に成立したすべての法律」は、その法理と根本的に異なる“日本国憲法”の下では立憲主義の理論上すべて「違憲」とする仮説も成り立つと言えなくもありませんがそんなことはなかったわけです。
それゆえに
「そのご心配には及びません」
とお答えしたのですが・・・。

膨大煩瑣に存在する現行法制があり、その内どれとどれが「違憲」となるかの分別は司法府の判断に委ねるほかありませんが、法執行上深刻な事態が生じる可能性はないと思います。
もちろん逐条箇所修正といった法務作業が伴うケースもあるでしょうが、現行法制では政令・法令等による柔軟かつ弾力的法運用・執行がなされていますから。

これまで意見と立場を異にする「改憲論者」の方々とは様々な意見交換をさせていただいておりますが、幸い「極論」であるとか「常識外の思考を持っている」と「色眼鏡で見られる」ような体験は一度もありません。
どうもご心配ありがとうございました。
97　「日本学会」会長さん 2014/07/13(日) 20:19:27
tibiさんへ。

「現行憲法廃止(現行憲法全条文の破棄)」は、私も持論として主張していません。

「現行憲法を廃止」せずとも「新憲法を制定」することは可能であり、そのためにも「いくつかの段階を踏んでいく」とこれまでお答えしてきました。
「立憲君主制」だか「共和制」だかわからない今の国を、あらためて「立憲君主国」にするということは「新憲法の制定」に比する価値と意味を持ちます。

『「立憲君主制」の基礎知識の普及に努めてくれ』
私もできる限りの努力を惜しみません。
幸いにして法学系の方々、とりわけ主要国の政治システム概論に通じている学生・研究者の方々ともなれば「立憲君主制」の基礎知識は常識的にどなたでもお持ちなので、こうした方々の積極的なご意見が出ることも期待しています。
浅野和生博士の論文なんかはオススメです。
お読みになられてみてはいかがでしょうか。

『「立憲君主制」よりも「国民主権(主権在民)制」を支持する』
「立憲君主制」に対する政体は「共和制」です。
tibiさんは共和制をお望みですか？
98　「日本学会」会長さん 2014/07/13(日) 20:27:10
原意における「国民主権(主権在民)」を採用しなくとも「デモクラシー」を実現している主要国はあります。
イギリスやデンマーク、アメリカなどもそうです。
イギリスは「連合王国の元首であり統治権を総攬する女王殿下の議会に主権は帰属する」というのを基本定理とし、「国民主権」も「人民主権」も原理上排除してますし、とりわけアメリカなどは憲法上「国民主権」も「人民主権」も排除した法理を採用しています。
また「国民主権論（主権在民説）」も絶対の真理的普遍性があるわけではないので「デモクラシー」とは別して理解し認識する必要があります。

「憲法改正には国民投票は不可欠」
とおっしゃいますが、必ずしもそれが「不可欠」であるという根拠は今のところ世界的にも存在しません。
事実「デモクラシー国家」である国においても、自国の憲法改正手続きに「国民投票」を採用していない国もありますので。
99　tibiさん 2014/07/14(月) 11:30:50
「日本学会」会長さん。

Re97

>>「立憲君主制」に対する政体は「共和制」です。
tibiさんは共和制をお望みですか？<<

そうです。民主主義に基づき主権が国民に所有され、国民に
よって直接、もしくは間接に選挙によって選ばれた代表により
行使される統治制度、「共和制」を支持します。

Re98

>>「憲法改正には国民投票は不可欠」とおっしゃいますが、
必ずしもそれが「不可欠」であるという根拠は今のところ世界的
にも存在しません。
事実「デモクラシー国家」である国においても、自国の憲法改正
手続きに「国民投票」を採用していない国もありますので。<<

自国の憲法改正手続きに「国民投票」を採用していない国もある
ので「国民投票」は必要ではないとお考えですか?
小生は、現行憲法は「民定憲法」であり、第96条第1項に規定する
よう、憲法改正には国民投票は不可欠と考えます。

<続く>
100　tibiさん 2014/07/14(月) 11:34:34
<続き>

貴方は、No44で、「日本の憲法は「欽定」が原則です。」と主張
されていますが、「欽定憲法」では憲法制定時に、「国民投票」
は行いませんね。

そこで、改めてお尋ねします。No86で、貴方の主張、
「「96条改正（１項の改正要件緩和、2項の削除ないしは修正）」、
「9条改正」、「大日本帝国憲法をベースにした新憲法制定」とい
ったいくつかの段階を踏んでいくという構想を持っております。」
に対して、小生は、
先ず、第96条1項を、「この憲法の改正は、各議院の総議員の
過半数以上の賛成で、国会が、これを発議し、国民に提案して
その承認を経なければならない。 この承認には、特別の国民
投票又は国会の定める選挙の際行はれる投票においてその
過半数の賛成を必要とする。」
に改正するのですかと答えていますが、第96条第1項の改正
要件緩和について、「各議院の総議員の過半数以上の賛成
で、国会が、これを発議し」はともかく、「国民投票は必要ない
(削除すべき)」とお考えなのかをお尋ねします
101　やすひろさん 2014/07/14(月) 12:17:47
「日本学会」会長様

改めて立憲君主についてインターネットを検索したら学術的には日本も立憲君主国なんですね。
君主は代表権のある人の事だと思ってましたので勉強に成りました。

ただ戦争はやはり大日本帝国憲法下で天皇の政治利用により進められたと認識しておりますので、政治に責任を持つ国民の１人として、大日本帝国憲法は忌避の対象ですね。

そもそも天皇陛下が代表権を欲しがると思いますか？
それとも無理矢理押し付けたいのでしょうか？
102　tibiさん 2014/07/14(月) 15:39:06
やすひろさん。

Re101

>>改めて立憲君主についてインターネットを検索したら
学術的には日本も立憲君主国なんですね。
君主は代表権のある人の事だと思ってましたので勉強
に成りました。<<

立憲君主制について、
大辞林 第三版の解説は、「憲法に従って君主が政治を行
う制度」
百科事典マイペディアの解説は、「君主が統治権を保有し
ているが，その運用は憲法に従う政治体制」
とあります。

憲法第1条で、「天皇は、日本国の象徴であり日本国民統合
の象徴」、また、第4条で、「天皇は、この憲法の定める国事
に関する行為のみを行ひ、国政に関する権能を有しない。」
と規定されているよう、天皇には「統治権(政治を行う権限)」
はありません。
従って、学術的には、日本は天皇(日本国の象徴として)を頂
く国から、「立憲君主国」に分類されているのだと思います。
103　「日本学会」会長さん 2014/07/14(月) 20:23:31
tibiさんへ。

慎重に質疑を重ねましょう。
正確に申し上げますと、国民の選挙で選ばれた代表者を元首とする政治体制を「共和制」といいます。
世襲の君主が元首となる君主制に対します。
共和制をとっている国を「共和国」といいます。
tibiさんが「日本共和国」をご希望の方でいらっしゃることはわかりました。
そうしますと申し上げるまでもなく立憲主義の原理として「共和制」に移行するための「新憲法（日本共和国憲法）を制定」しなければなりません。
統治原理が根本的に変革するわけですから、共和制への移行とはすなわち“日本国憲法”の破棄・廃止に相当するご主張と同義です。
これは私に主張よりはるかに「過激」であるばかりか、今の日本共産党ですら主張していない内容です。
104　「日本学会」会長さん 2014/07/14(月) 20:31:41
「現行憲法廃止(現行憲法全条文の破棄)は、小生の考えではない」
とおっしゃいますが、共和制に移行するということは同じ法理的意味を持つのですよ？
改正要件についてお尋ねを頂戴しておりますが、tibiさんはどうお考えなのですか？
tibiさんこそ「陛下が改正を公布することは共和制原理に反するので条文から２項は削除すべき」とご主張なさるべきではありませんか？
共和制に移行する法理として当然に「第１章（１条〜８条）は破棄すべき」ともご主張なさるべきではありませんか？

天皇陛下のご存在や皇室についてはどうお考えですか？
もちろん共和制に移行すれば諸外国の例と同じく「廃位」「廃止」にせざるを得ません。
「国民によって直接、もしくは間接に選挙によって選ばれた代表により行使される統治制度」
とおっしゃいますが当然ながら国体を変革して「大統領制」を導入することをおっしゃっておられるわけですよね？
105　「日本学会」会長さん 2014/07/14(月) 20:38:17
「国民投票は必要ない(削除すべき)とお考えなのか」というご質問に対しては
「必ずしも必要ないし、削除したところでデモクラシーの普遍的原理には反しない」
とお答えを申し上げます。
「立憲君主制」と「デモクラシー」は全く矛盾しません。
そして「憲法改正に国民投票が絶対必要である」という普遍的根拠は世界的に存在しません。

そもそも世界からリスペクトを集める悠久の歴史と伝統を誇る我が「君主制」を廃止・破棄してなぜわざわざ「共和制」にしなければならないのですか？
日本の歴史・文化・伝統をすべてリセットすることになってしまうのです。

お答え、お考えをお聞かせ願います。
106　「日本学会」会長さん 2014/07/14(月) 20:47:23
やすひろ様、お返事ありがとうございます。

立憲君主制というのは、憲法に従って行われる君主政治のことをいいます。
大日本帝国憲法下の日本も、政治は天皇陛下を中心とした立憲君主制でした。
それは現代のイギリス・スウェーデン・デンマークなどもその原理は全く同じです。

「君主は代表権のある人の事だと思っていた」
普通、君主国では皇帝・国王・大公・公、共和国では行政権の首長である大統領が元首としての地位にあります。
立憲君主国の国家元首はその名の通りまさに「君主」でありまして、対外的には国家を代表し、対内的には原則として統治権の総攬者として、国政を統轄する地位にある方を意味します。

もちろん現代では君主が国家元首・統治権の総攬者として行う統治は形式的・名目的・儀礼的なもので、立法府の議決や行政府の補佐を必要とし、立法府と行政府が責任を負うことを基本原理とする体制を意味しています。
107　「日本学会」会長さん 2014/07/14(月) 20:56:28
君主がその一存によって統治権を行使することは現代立憲君主国においてはありません。
そして成文憲法で、君主の統治について定めていることも一般的な定理となっています。
英国では「不文憲法」として知られていますが、王権は様々な法律や歴史的伝統による制約をうけています。
つまりは憲法に基づいて、国民が議会を通じて政治に参加できるのが立憲君主制というわけです。

これは「デモクラシー」にも矛盾は生じることなく、現在の君主国の多くが「デモクラシー国家」として認知されています。

「戦争はやはり大日本帝国憲法下で天皇の政治利用により進められたと認識している」
これは先のお答えでも申し上げました通り、ポリティカルリーダーシッププログラムとシビリアンコントロールシステムが憲法上明記されていなかったことによる「歴史的禍根」です。
「大日本帝国憲法を忌避の対象」となさらず、この反省点をどのように克服するべきかを考えたほうが日本人の自主性と主体性を保った上での有意義な考察となるのではないかと考えます。
108　「日本学会」会長さん 2014/07/14(月) 21:04:07
拙スレでも申し上げておりますが
「軍令は内閣に、軍政は議会に」と主張させていただいております。
例えば帝国憲法第１１条では
「天皇ハ陸海軍ヲ統帥ス」
とだけあり、また第１２条では
「天皇ハ陸海軍ノ編制及常備兵額ヲ定ム」
とだけ明記されています。
国体の本義においても立憲君主制の定理からいっても何の問題もない内容なのですが、これではあまりにもシンプルすぎるので、せめて
「天皇ハ国務大臣（ここでは内閣総理大臣）ノ輔弼ヲ以テ陸海軍ヲ統帥ス」
「天皇ハ帝国議会ノ協賛ヲ以テ陸海軍ノ編制及常備兵額ヲ定ム」
ときちんと定めておけば、後世「軍部の暴走」やら「軍国主義」やらと批判されるようなことも、かの「歴史的禍根」も残さずに済んだはずだと考えます。

「新憲法」ではこうした諸々の反省点を生かした修正を加えた内容とするべきであると私は常々主張させていただいております。
109　「日本学会」会長さん 2014/07/14(月) 21:13:14
「そもそも天皇陛下が代表権を欲しがると思いますか？」
「それとも無理矢理押し付けたいのでしょうか？」
どうお答えしたらよろしいものでしょう・・・。

現行制度においても「全権委任状及び大使及び公使の信任状を認証すること」や「外国の大使及び公使を接受すること」が国事行為として定められておりますので、おっしゃるところの「代表権」は「無理矢理押し付ける」までもなく現行法制上でも陛下に事実上帰属しているという法学上の有力説があります。
一方、であるにも関わらず「国政に関する権能を有しない象徴」なることにもなっていることから、この国が「立憲君主国」である明証にもなりません。
「国政に関する権能を有しない」としながらも「国権の最高機関であって、国の唯一の立法機関」を召集し、その内、優越せる議院を解散するという
そのはずなのに「皇位は世襲のもの」とも定められており・・・
キリがないのですが、つまりは「法理上何だかわからない国」ということです。
110　「日本学会」会長さん 2014/07/14(月) 21:22:39
しかし歴史的伝統に裏付けられた御皇室は、全世界から信頼と敬愛を集めていらっしゃいます。
そのことは何よりの幸いです。
慣習的・儀礼的に立憲君主国と諸外国から認識されてもおりますが・・・。

「クール」で「フェアネス」に向き合うことが重要だと思います。
111　tibiさん 2014/07/15(火) 11:00:06
「日本学会」会長さん。

Re103,104

日本の国制(政体)について、政府見解では、「わが国は近代的な意味の
憲法を持っており、その憲法に従って政治を行う国家である以上、立憲
君主制と言って差しつかえない」とする一方、「大日本帝国憲法下におけ
るような統治権の総攬者としての天皇をいただくという意味での立憲君主
制でないことも明らかである」としています。また、憲法学上では共和制と
する論もあります。

共和制であるとの根拠は、天皇が、国政に関する直接的・実際的権能を
有していないことです。現に、政治上の権力を行使するのは、司法部を
除き、立法部及び行政部は公選された国会議員を中心として構成され、
共和制に準じる体制を採っています。・・・・・・・(A)

小生が共和制を支持すると主張したのは、「大日本帝国憲法下における
天皇が統治権を総攬する立憲君主制」に対抗(反発)して、天皇の地位を
日本国の象徴とし、且つ、上記(A)の論に拠るものです。
そして、現行憲法は、「立憲君主制」と「共和制(元首を除く)」の制度を折
り込んでいるのです。従って、「現行憲法を廃止・新憲法（共和国憲法）を
制定」する必要はありません。

<続く>
112　tibiさん 2014/07/15(火) 11:06:54
<続き>

Re105

>>(国民投票)は必ずしも必要ないし、削除したところでデモクラシーの普遍
的原理には反しない<<

安倍首相は、第96条1項の改正条文について、3分の1の議員が反対すれ
ば、「国民投票」ができないので、改正要件を「各院の過半数以上の賛成
で、国会が、これを発議し」に緩和すべきと国会に働きかけましたが、野党
等の反対により中断しました。
かように、政府は憲法改正に当り、「国民投票(民意)」を重要と考えている
のです。

かかる状況で、政府は、「国民投票」を削除して、「各院で過半数以上賛成
の発議だけの改正案」を国会に提案しません。残る方策は「議員立法」です
が、予算が関連する議案の国会提案は、衆議院で50人以上、参議院で20人
以上の同意が必要ですが、「国民投票を削除した改正案」に同意する議員は
殆ど居ないでしょう。

つまり、改正要件から「国民投票」を削除すれば、貴方が、最終目的とする
「大日本帝国憲法をベースとする新憲法の制定」は、入り口の「改正要件緩
和」の段階で、「砂上の楼閣」に終わるのです。
113　「日本学会」会長さん 2014/07/15(火) 21:22:57
tibiさんへ。

かかる「見解」や「解釈」によって「如何様にも政体の定義が可能」ということに、そもそも立憲主義も法治主義も成り立ちません。
憲法の存在意義は第一義的に「この国はこのような政体である」ということを定めることに価値が見出されています。
「立憲君主制と共和制の折衷」は原理上ありえません。
個人の思想・信条・政治的立場などの違いによって、自国の立憲体制を君主制とも共和制とも理解・解釈可能というだけでも世界的なお笑いネタになるでしょうが、あろうことか憲法上の法理的解釈にまで及んではその論を待ちません。
法の一般理論・基本原理ではそのようなことはあってはならないというのが法学的原理・理論の世界的常識です。

こうした憲法上、根本的原理が矛盾する形で法理上運用されている（解釈されている）国家は戦後日本以外に存在しません。
唯一の例外として挙げられるとすれば「暫定政権」です。
内戦や戦争によって国家体制の構築が未だ実現できてはいない情勢下にある「国」で、実効的支配力を有する政権が、新体制に移行する過程の過渡期にこそ認められる例に他なりません。
114　「日本学会」会長さん 2014/07/15(火) 21:30:37
“日本国憲法”がよく「占領基本法」と比喩される所以もまさにそこにも尽きるのであって、「憲法」なるものが存在しながら（すなわち法の支配による立憲主義を採用しながら）自国の基本政体を「立憲君主制」でも「共和制」でもなく法理上「何だかわからない国」にしている「動機」もそこに帰結できましょう。

憲法学で日本が「共和制とする論」というのは極めて少数派であって、しかもその内容は概ね「元首が不在であることを前提とした上では解釈としてそのように理解することも可能」というのがぎりぎりの学理的仮説たるところの所以であって、全くの有力説でも定説でもありません。

「立法部及び行政部は公選された国会議員を中心として構成」
これは「デモクラシー」を意味しているのであって「共和制に準じる体制」を意味していません。
英国でもデンマークでもどこの立憲君主国でも同様です。
115　「日本学会」会長さん 2014/07/15(火) 21:35:25
先にもお答えしましたが、立憲君主制とデモクラシーは原理上矛盾しません。
そして「国民主権説（主権在民説）」を採用せずともデモクラシーは実現可能であり、事実成文・不文問わず主要国で憲法上「国民主権」や「人民主権」を法理的に排除していようとも「デモクラシー国家」となっています。

私がtibiさんへ伺っているのは我が国が名実ともに「立憲君主制」となってはなぜいけないのか（反対なのか）ということです。
また「共和制」という意味も学理的・法理的意味にあらためていただきたく思います。
116　「日本学会」会長さん 2014/07/15(火) 21:42:59
「��112」に関してのお答えですが、政局論であり当該質疑にさほど生産的意味を見出すことはできません。
なぜなら「これから先はどうなるかわからない」と答えてしまえば、それで終わりだからです。
思えば１０年前、政界に改憲勢力が与野党で揃い始めるなど想像だにできませんでしたし。

立憲君主制と歴史的伝統に対する「常識」や「一般教養」が高まれば「砂上の楼閣」には終わりません。
世の中はシーソーのようなもので、何が高く上がるか低く下がるかは「その時」になってみなければわからないものですから。
幸い「立憲君主制」に関する学理は我が国でも法学系でも客観的常識と普遍的定理、そして関連する法理は習熟可能ですので。
「次世代」というキーパーソンズの役割も大きいと考えます。
投稿にはログインが必要です
全レス表示　 最新50レス表示　 最新100レス表示
スレッド（親記事）一覧
| ▲ページトップへ |