日本文化チャンネル桜

　旧掲示板　No.1 | No.2

重要なお知らせ

平素は当掲示板をご利用いただきまして、誠にありがとうございます。
さて、突然ではございますが、当掲示板は、2016年4月30日をもちましてサービスを終了させていただくこととなりました。
今後はチャンネル桜のYouTubeの動画コメント等をご利用いただければ幸いです。
なお、サービス終了後も過去ログの閲覧は可能ですので、閲覧をご希望の方は下記URLをブックマークしていただければ幸いです。
http://sakura-bbs.net/thread.html
どうぞよろしくお願い申し上げます。

日本文化チャンネル桜　桜掲示板運営管理室

桜問題提起スレッド

戦後レジームと官僚支配からの脱却
投稿者：罵愚さん	投稿日時： 2012/12/06(木) 04:34:50
戦後レジームとは大東亜戦争に負けて、アメリカを中心とする戦勝国から強制された政治体制で、思想的にはアメリカンタイプの自由主義と旧ソ連の対立構造、法律としては平和憲法、根拠としては東京裁判、手法としては教育とマスコミを動員した洗脳工作ということだろう。　それに対して、もうひとつの官僚支配は、もっと根が深くて、すくなくとも明治維新以来の支配体制、さかのぼればいくらでも上流がある。戦後改革のなかで、どうしてこれが生き残ったのかの理由は、おぞらくもっともシンプルで安価な統治体制だったからだと思う。明治維新や戦後改革の混乱期にあたらしい政治をはじめようとするときに、コストパフォーマンスにすぐれていたということだ。　高度成長期の経済至上主義が終わり、自由主義と社会主義の二項対立の冷戦がおわり、多様化、多態化する日本人社会は二者択一のメニューではなく、もっとたくさんの選択肢の提示を求めている。　官製の単一のメニューを採用するか、拒否するかの二者択一ではなく、多彩な政策のなかから自分好みの政治を要求している。そういう時代的背景があるのかもしれない。

全レス表示

1　罵愚さん

2012/12/06(木) 05:10:57

　国民の多様な欲求といっても、それはいくつぐらいあるのだろうかの疑問への解答が、今回の年末選挙に候補者を擁立した政党の数だろう。保守と革新、資本と労働、政府と民間の二項対立の構造ではないことはよくわかった。
　政党の数だけの政策があるとしても、それが自民党時代の公約のように選挙期間中だけの口約束でだまされなくなってきた。子ども手当も農業所得補償も具体的に数値と期日を明示したマニフェストを求め、その実現を監視する。そういう要求にこたえられる政治が求められていると思う。
　夢…えそらごとを語るのではなく、政策の実現可能性を有権者が判断する選挙になっている。ところが、その具体的な数値を提示できるデータや、そのデータから実現可能な政策を作り出す能力は、官僚しかもっていない。市民運動家やジャーナリストや学者はもちろん、政治家だって、そんな能力も余裕もありはしないのだ。それは、あの１１人の党首たちの発言や討論をみていても、よくわかると思う。

2　罵愚さん	2012/12/06(木) 05:12:31
けっきょく語る政治家も、聞く報道機関も、能力不足は歴然としていて、それができる官僚組織にはかなわない。選挙報道は、お釈迦様の手のひらでころがされている孫悟空のような選挙公約になってしまうのだ。

3　罵愚さん

2012/12/06(木) 06:04:21

　理念や空想を語って政権をとる。政策は官僚まかせで３年間議席に居座る。それが自民党政治だった。うんだ国民の目には数値と期日を明示したマニフェストは斬新で魅力的だった。これで民主党は政権を奪還した。しかし、その結末はごらんのとおりだ。
　理由は簡単で、政党の内部に政策立案能力がないのだ。日本中をさがしたって、政策をつくれるのは霞が関の官僚組織ただひとつだった。二大政党制が行き詰った理由だと思う。
　だとしたら打開策も簡単で、政党が政策立案能力をもてばいいのだ。素人目にも危なっかしい少数野党…共産党、社民党、未来の政策に実現可能性を付加するのには、かれらの組織のなかにシンクタンク機能を埋め込めばいいのだ。
　政党にシンクタンク機能をもたせる。そうすれば野党の政策が現実的なものになり、政権交代にともなうリスクがおさえられる。

4　罵愚さん

2012/12/06(木) 06:21:50

　年末選挙の政党乱立現象は多様化する国民の要求や価値観のサイズを明示した。おそらく二大政党制から１０党未満の多党乱立のサイズで国会はおさまる。だとすれば、この状況のなかで二院制は不要だろう。良識の府とか、一院の暴走をおさえる役目は国会である必要はない。じっさいこの２０年とか３０年のあいだ、参議院の良識で衆議院の暴走が抑制された記憶はない。参議院は無用で、一院制でいい。
　つぎに一院制で議員定数はどのくらいが必要だろうか？国民が日常テレビや新聞で知ることのできる人数を考えると、それは１００人ぐらいだと思う。国民は政治の概要を理解するのに必要で充分なサイズは定員１００人の一院制だと思う。

5　罵愚さん

2012/12/07(金) 05:56:29

　一院制、定員１００議席といっても立法府の縮減ではない。いま衆参合わせて７００人あまりの議員にそれぞれ４人の秘書が配置されているから、議員と秘書は合わせて４千人程度の人数になる。この規模を変えずに議員数だけを１００人にすれば、議員一人当たりに４０人の秘書を配置できる。
　年収１千万円クラスの良質のスタッフ４０人でチームを組めば、議員のもとにはちょっとしたシンクタンクができ、それが数人、数十人の政党ともなれば霞が関に対抗して立案した政策を法文化することもできる。いわば“影の内閣”が本物の内閣に匹敵する、複数の内閣をもつ国家になるわけだ。
　野党時代に、そこまで練り込んだ政策をつくっておけば政権をとった瞬間に中央官庁の筆頭課長クラスから上はここから政治任用されて、フルスピードで動き出す。霞が関にはノンキャリだけで、キャリアは政党から派遣されるから不要になる。

6　罵愚さん

2012/12/08(土) 06:25:21

　明治維新政府の支配者は生き残った志士たちだった。かれらは、刀を捨てた武士たちをひきつづき下級役人として任用したが、帝国大学や士官学校をつくり、じょじょにそのその卒業生で入れ替えていった。行政組織は、帝国大学の卒業生で占められるようになったが、生き残りの志士に代わる政治家の人材供給源は見つからなかったのだと思う。
　政党や経済からは良質な政治家が育つことはなかった。戦後になってもこの傾向は変わらず、行政の範囲を超えて立法分野…政策・予算の立案や法文まで官僚がとりしきる慣行が確立した。政治家は無用の長物になり果てた。
　じっさい国家目標がひとつにまとまっていて、異論がなければ政治は無用の長物でもある。たとえば富国強兵の時代、あるいは高度経済成長の時代には、目標に向かって官僚組織が動けば政治はいらない。調整能力だって、政治より官僚のほうが上手なのが日本の官僚組織だ。
　目標が達成されたり消滅して、あたらしい国家目標が必要になって政治の出番がやってくる。だとすれば、政治の役わりは革命とか維新の推進母体だってことだ。

スレッド（親記事）一覧